Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-27658/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                                    Дело №А65-27658/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Терентьева Е.А. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Шайдуллина С.И., доверенность б/н от 27.10.2008 года,

от ответчика – представитель Лосева У.И., доверенность №28 от 15.02.2010 года,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «РБА-Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 года по делу № А65-27658/2008 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Данила Халиловича, Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы к ООО «РБА-Казань», г. Казань,  при участии третьих лиц: - ОАО «Банк Уралсиб», г. Янаул, - ООО «Возрождение», о взыскании 2685000 руб. стоимости машины, 470400 руб. убытков, 344834 руб. 88 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований. принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мустафин Данил Халилович, Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 685 000руб. стоимости машины, 470 400руб. убытков,  344 834руб. 88коп.  упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.01.2009г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», Республика Башкортостан, г.Янаул, Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Республика Башкортостан, Татышлинский р-н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Казань», г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Данила Халиловича 2 685 000руб. стоимости машины, 470 400руб. убытков, 26 144руб. 50коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РБА-Казань», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РБА-Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 года по делу № А65-27658/2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РБА-Казань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мустафина Данила Халиловича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд  Республики Татарстан установил,  что 21.07.2008г.  между ООО «РБА-Казань» (поставщиком) и Мустафиным Д.Х. (покупателем)  заключен договор поставки № 263/КСИ, по условиям которого поставщик передает покупателю  автотранспортное средство МАЗ 6501 А8-320, а покупатель принимает товар и оплачивает в соответствии с условиями договора. Сумма договора составляет 2 685 000 руб.

Платежными поручениями № 56  от 22.07.2008г., № 7 от 05.07.2008г.  и квитанцией от 06.08.2008г.  покупатель оплатил  2  685 000руб.  

06.08.2008г. по приемо-сдаточному акту автомашина МАЗ-6501А8-320-021 грузовой самосвал 2008года выпуска  VIN YЗМ6501А880000087 передана покупателю.             06.08.2008г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники  № 51, по условиям которого ответчик  (исполнитель) обязуется оказывать услуги по гарантийному ремонту, плановому техническому обслуживанию и диагностике автотехники истца (заказчика) в период эксплуатационного от 2 000км. с  момента продажи до 50000 км.  пробега с общим сроком эксплуатации не более 1 года.

В ходе эксплуатации автомашины  произошла его поломка.

Уклонение поставщика от  устранения  поломки, замены товара, послужило основанием для предъявления покупателем  иска о взыскании 2 685 000руб.- стоимости автомашины,  470 000руб. –убытков и   344 834руб. 88коп.-  упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.

В соответствии со  статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 3.1. договора № 263/КСИ от 21.07.2008г. предусматривает, что  качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно статьям с 475 и 476  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с  заключением экспертизы от 06.07.2009г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», г.Ижевск причиной возникновения неисправности механизма разрыв гидроцилиндра подъема кузова автомобиля МАЗ 6501 А8 в равной степени могли возникнуть по двум причинам:             - некачественная, засоренная гидравлическая жидкость (гидравлическое масло),             - неправильная центровка телескопического гидроцилиндра.

Из заключения повторной экспертизы от 01.09.2009г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», г. Самара следует, что причиной возникновения неисправности механизма подъема кузова автомобиля МАЗ-6501 А8,  госномер Е 892 ХН 102RUS  является несоблюдение водителем и должностными лицами требований руководства по эксплуатации автомобиля. Появление данного дефекта произошло в результате несоблюдения водителем и должностными лицами требований руководства по эксплуатации самосвала.

Между тем, в описательной части заключения экспертизы № 2406/09 указано, что клапан управления подъемом платформы не сработал, от  опрокидывания платформы удержали два металлических предохранительных  троса (Т.4 л.д.86).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Танаев Д.В.  пояснил, что  на гидроцилиндре  следов неправильной центровки в виде трещин на трубе не имеется.             Указав на то, что в заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» установлено, что причиной возникшей неисправности могла быть неправильная центровка телескопического гидроцилиндра и в  вышеуказанных заключениях установлено, что  не сработал клапан управления подъемом платформы, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что товар передан    покупателю   некачественный.

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными,  исходя из следующего.

В соответствии с заключением АНО «Центр судебных экспертиз»  на  спорном автомобиле установлен новый (работоспособный) гидроцилиндр подъема груза при испытании которого установлено, что весь процесс( подъема-опускания кузова) работает в штатном режиме. При этом на качающейся опоре «пастели» приварен кронштейн крепления троса перепускного клапана, при детальном осмотре которого установлено, что сварочные швы имеют не заводское происхождение, что подтверждается наличием неровных сварочных краев, отсутствием ровных сварочных швов, наличием увеличенных шлаковых образований. На момент обследования разрушенного гидроцилиндра установлено, что гидравлического масла в цилиндре не обнаружено, документация или иные сведения технического характера о гидравлическом масле, слитом из разрушенного цилиндра и утилизированном, экспертам не представлено.

Таким образом, по заключению АНО «Центр судебных экспертиз», причиной возникновения неисправности механизма разрыв гидроцилиндра подъема кузова в равной степени могли возникнуть по двум причинам некачественная - некачественная, засоренная гидравлическая жидкость (гидравлическое масло),   - неправильная центровка телескопического гидроцилиндра.

В заключение повторной экспертизы от 01.09.2009г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», также указано на то, что в задней  нижней части платформы автомобиля приварены четыре металлические трубки, выполненные вне условий завода-изготовителя, использование которых в сочетании со штырями может привести к динамическому удару на узлы и детали  гидроцилиндра подъема платформы и их разрушению при разгрузке сыпучего груза. Кронштейн крепления тросика клапана управления подъема платформы, расположенный на опоре-люльке гидроцилиндра, имеет следы отрыва от опоры-люльки, следы деформации  и следы выполнения сварочных  работ, выполненных вне условий завода-изготовителя.

По мнению эксперта,  причиной возникновения неисправности механизма подъема кузова автомобиля МАЗ-6501 А8,  госномер Е 892 ХН 102RUS  является несоблюдение водителем и должностными лицами требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно разгрузка автомобиля-самосвала производилась на неровной горизонтальной площадке; перед  поломкой гидроцилиндр подъема платформы находился в полностью выдвинутом положении, несмотря на требование руководства по эксплуатации прекратить подъем платформы при выдвижении последней трубы гидроцилиндра примерно на 2/3 своей длины; при эксплуатации автомобиля нарушена регулировка тросика клапана управления подъемом платформы.

Таким образом, оба экспертных заключения не содержат однозначного вывода о наличии вины поставщика в поставке некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль является исправным, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов  незаконными  и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе уплачены ответчиком и подлежат возмещению за счет истца в суме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 года по делу № А65-27658/2008.

            Принять новый судебный акт.

            В иске отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Данила Халиловича, Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы в пользу ООО «РБА-Казань», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                           Е.А. Терентьев

Н.Ю. Пышкина