Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-35349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-35349/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31  августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – представитель Исаев В.А. (доверенность от 01.01.2010 № 045),

от ответчика – представитель Бородин Б.Г. (доверенность от 02.02.2010),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Карина», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-35349/2009 (судья  Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Карина», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 104 637 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – истец, ООО «Ремжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Карина» (далее – ответчик, ООО «ПП «Карина») о взыскании 104 637 руб. долга.

Определением суда от 24.03.10 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РТ и Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-35349/2009 исковые требования удовлетворены.     С ООО «ПП «Карина» в пользу ООО «Ремжилстрой» взыскано 104 637  руб. долга, 3592,74 руб. расходов по уплате  государственной пошлины  (т.2, л.119-120).

ООО «ПП «Карина»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя жалобы в решении  суда первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не отражены доводы и аргументы приведенные ответчиком в судебном заседании и письменном отзыве.  В решении не указаны нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения. Из исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по договору аренды, однако  договор аренды  является не заключенным,  поскольку в нем не указан объект аренды.  Имущество и техническая документация ответчику не переданы, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Суд вынес решение без предъявления истцом обоснованного расчета, признав ранее представленный расчет необоснованным.

Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора, направив истцу письмо от 20.01.2009 № 04 о расторжении договора. Период взыскания – 13 месяцев, противоречит договору. Суд  в нарушение  п.7.  ст. 21 АПК  РФ в судебном заседании  высказал свое мнение по существу спора. В решении суд не указал, к  какому виду договоров относится спорный договор.  Истец   является ненадлежащим истцом, поскольку  не представил в суд  надлежащих документов, подтверждающих его право на заключение спорного договора.  Суд не учел, что  истец злоупотреблял своим правом,  ответчик вынужден был заключить спорный договор, поскольку в противном случае истец обещал лишить  его   подачи тепловой энергии в отопительный сезон  2008-2009, что подтверждается предостережением прокурора г. Набережные Челны.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 17290, 17291 (т.3, л.1,2)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №66 от 08.09.08 о предоставлении права на производство ремонта и размещение специального оборудования в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.ст. 36, 44, 61 Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания собственников жилых помещений №2 от 15.09.05 жилой дом находится в управлении истца.

В соответствии с п.5.1. договора №66 от 08 сентября 2008 года цена согласована в размере 8049 рублей  в месяц.

В соответствии с условиями договора №66 от 08.09.08 ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора согласно калькуляции.

Ответчик  ежемесячную оплату,  предусмотренную условиями договора не производил, в связи с чем  истец  направил  ответчику  претензию от 13.11.2009 № 1722 с требованием о погашении  задолженности (т.1, л.13), которую ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из предостережения прокурора г. Набережные Челны, принятого в отношении истца от 28.10.09, истец неправомерно с 12.10.09 ограничил подачу тепловой энергии ответчику. В предостережении прокурора г. Набережные Челны указано, что неисполнение ООО «ПП «Карина» обязательств по договору от 08.09.08 №66 не может служить основанием для ограничения подачи тепловой энергии.

Решением Нижегородского городского суда РТ по делу №2-9414/09 от 10.11.09 в удовлетворении жалобы ООО «Ремжилстрой»  об отмене предостережения прокурора г.Набережные Челны, принятого в отношении истца от 28.10.09, отказано.

         Оценив условия договора  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что договор №66 от 02.09.08 не является договором аренды, а является    договором  непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), но это не влечет его недействительность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 08.09.08 по 12.10.09 составляет 105 710,20 руб.

Поскольку ответчик не исполнил  принятых на себя обязательств по договору   по оплате, исковые требования правомерно признаны  судом   обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Однако,  в связи с тем  что истец просил  взыскать с   ответчика 104 637 руб.,  исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Довод ответчика о том,  что  договор заключен сроком на три месяца и двадцать три дня  судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В соответствии с п.4.1. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с  п.4.2. договора,   если по истечении   срока  действия  договора, в случае, если ни одна из сторон не представит письменного уведомления о прекращении договора,   договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.            Таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем  суд правильно указал, что   договор является  пролонгированным. 

Довод  ответчика  о том,  что иск предъявлен ненадлежащим истцом по настоящему делу  опровергнут  представленными истцом письменными доказательствами:  договором  доверительного управления жилым фондом №012-6 от 13.04.04 и протоколом  №2 от 15.09.06 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающих, что дом передан в управление истцу.   Указанные договор и протокол собрания  не признаны недействительными, в связи с  чем   довод ответчика  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод  заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно  п.7 ст. 21 АПК РФ   какими либо доказательствами  не подтвержден.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  представленные  сторонами доказательства оценены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Карина»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-35349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Карина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Карина», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко