Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А72-18921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                   Дело №А72-18921/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой», Чувашская Республика, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2010 года по делу №А72-18921/2009 (судья О.К. Малкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» о взыскании 9 392 790 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» (далее – истец, ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгогазстрой») о взыскании 9 392 790,27 руб., в том числе основного  долга в размере 8 598 376,63 руб.  соответствии  с договором  поставки строительных материалов № 68/03-07 от 20.12.2006 и товарных накладных и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 794 413,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2010 года по делу №А72-18921/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгогазстрой» в пользу ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» взыскано: 8 598 376,63  руб. - основной долг, 794 413,64  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная  пошлина доход федерального бюджета  в размере 58 463,95  руб. (т.2, л.143- 145).

ООО «Волгогазстрой»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

В обоснование  доводов   заявитель жалобы указал  на то, что ответчик не извещен об изменении  основания иска. Судом  не принято во внимание, что ответчик   возвратил истцу товар на сумму 1 294 559, 98 руб. по накладной № 23, Согласно представленным  актам  сверки задолженность ответчика перед истцом  на  31.03.2008  составляет 331 224, 23  руб., задолженность на 2009 год составляет  437  829 руб.  

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 27.07.2010 на 24.08.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 24.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Романенко С.Ш.  После замены судьи,  рассмотрение дела  начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 17206, № 17207 ( т.3. л.46-47 )), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 между ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» (поставщик) и ООО «Волгогазстрой» (покупатель) оформлен договор поставки строительных материалов №68/03-07, в соответствии с  которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора  его сорок установлен до 31.12.2007.

Согласно п. 6.3. договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора.

Доказательств направления сторонами писем о расторжении договора в установленном порядке в материалы дела не представлено. В связи с чем,  суд сделал правильный вывод  о том, что  договор  пролонгирован на 2008 год.

В соответствии  с условиями вышеназванного договора  истец поставил  ответчику  товар по товарным накладным № 935 от 09.07.2008 на сумму 12 617,13 руб., № 933 от 10.07.2008 на сумму 165 731 руб., № 931 от 14.07.2008 на сумму 401 259 руб., № 904 от 15.07.2008 на сумму 93 393,96 руб.,  № 928 от 17.07.2008 на сумму 171 308,39 руб., № 930 от 17.07.2008 на сумму 556 856,16 руб.,  № 0226 от 11.09.2007 на сумму 71 193,88 руб.,  № 0228 от 12.09.2007 на сумму 72 115,35 руб.,  № 0234 от 14.09.2007 на сумму 176 334,48 руб.,  № 404 от 21.09.2007 на сумму 144 459,99 руб.,  № 0246 от 28.09.2007 на сумму 341 062,38 руб.,  № 179 от 28.09.2007 на сумму 981 387,71 руб.,  № 185 от 28.09.2007 на сумму 329 969 руб.,  № 186 от 28.09.2007 на сумму 654 495,85 руб.,  № 209 от 01.10.2007 на сумму 81 190,70 руб.,  № 212 от 03.10.2007 на сумму 156 402,26 руб.,  № 222 от 05.10.2007 на сумму 643,13 руб.,  № 392 от 12.12.2007 на сумму 23 826,07 руб.,  № 389 от 28.12.2007 на сумму 138 278,09 руб.,  № 390 от 28.12.2007 на сумму 254 159,67 руб.,  № 1681 от 28.10.2008 на сумму 14 124, 60 руб.,  № А0000201 от 31.10.2007 на сумму 14 093,26 руб.,  № 1678 от 28.10.2008 на сумму 230 247,85 руб.,  № 1680 от 28.10.2008 на сумму 108 647,01 руб.,  № 1494 от 20.10.2008 на сумму 69 378,83 руб., № 1493 от 20.10.2008 на сумму 44 928,71 руб.,  1484 от 14.10.2008 на сумму 25 511,26 руб.,  № А0000031 от 13.10.2008 на сумму 143 195,41 руб.,  № 1465 от 13.10.2008 на сумму 70 514,21 руб.,  № 1454 от 08.10.2008 на сумму 92 601,49 руб.,  № 1451 от 08.10.2008 на сумму 44 938,67 руб.,  № 1450 от 08.10.2008 на сумму 45 708,30 руб.,  № 1449 от 08.10.2008 на сумму 44 812,15 руб.,  № 1444 от 08.10.2008 на сумму 45 382,53 руб.,  № 1443 от 08.10.2008 на сумму 57 815,25 руб.,  № 1442 от 08.10.2008 на сумму 43 095,96 руб.,  № 1441 от 08.10.2008 на сумму 46 438,43 руб.,  № А0000013 от 07.10.2008 на сумму 14 065,13 руб.,  № 1420 от 01.10.2008 на сумму 44 812,15 руб., № 1378 от 10.09.2008 на сумму 119 258,59 руб.,  № 1380 от 10.09.2008 на сумму 51 018,37 руб.,  № 1377от 10.09.2008 на сумму 1 174,34 руб.,  № 1280 от 28.08.2008 на сумму 45 776,09 руб.,  № 1242 от 04.08.2008 на сумму 30 152,40 руб.,  № 1241 от 02.08.2008 на сумму 51 489,11 руб.,  № 1240 от 01.08.2008 на сумму 161 682,64 руб., № 1247 от 01.08.2008 на сумму 190 537, 79 руб.,  № 1245 от 31.07.2008 на сумму 27 789,42 руб., № 1243 от 30.07.2008 на сумму 614 022,25 руб.,  № 925 от 17.07.2008 на сумму 86 513,32 руб.,  № 934 от 11.07.2008 на сумму 364 608,20 руб.,  № 865 от 09.07.2008 на сумму 17 124,16 руб.,  № 929 от 18.07.2008 на сумму 816 234,08 руб.

В пункте 3.1. договора №68/03-07 от 20.12.2006, стороны предусмотрели, что расчеты производятся в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации   (далее  ГК РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО «Волгагазстрой» доказательств оплаты полученного товара по договору   от 20.12.2006 № 68/03-07 ответчик не представил, задолженность   в размере 8 598 376,63 руб.  взыскана  арбитражным судом первой инстанции обоснованно  в  соответствии  со статьями  454,  486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что  по накладным в 2008 года товар ему не поставлен,  поскольку  в товарных накладных отсутствуют  подписи уполномоченного лица,  а Никифорова  М.В., поставившая подпись в товарных накладных, не имела доверенности от ООО «Волгагазстрой», судом первой  инстанции обоснованно отклонены.

 В судебном заседании  первой инстанции руководитель ответчика пояснил, что по договоренности с представителями истца Никифорова М.В. подписала вышеназванные документы с условием, что в дальнейшем этот товар будет отпущен ООО «Волгагазстрой» ООО «МХО «Симбирскгазификация» для передачи субподрядным организациям, которые фактически выполняли работы по строительству газопроводов. 13.01.09 ООО «Волгагазстрой» выписало ООО «МХО «Симбирскгазификация» накладную № 23 на отпуск материалов на строну  в сумме  1 294 559,98 руб.

Довод ответчика об отсутствии  задолженности перед истцом за 2006-2007г.г. со ссылкой  на  акт сверки взаимных расчетов и  письмо  от 25.03.2010 № 379 о направлении истцу актов  выполненных работ на сумму 1 345 835,05 руб., судом первой инстанции  отклонен. Суд обоснованно указал, что  факт поставки строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.51-79, 83-149).

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных видно, что товар получен сотрудниками ответчика, в том числе бухгалтером Никифоровой М.В. и ее подпись заверена  печатью ООО «Волгагазстрой».

Суд установил, что  между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, продукция доставлялась неоднократно, и принималась Никифоровой М.В.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Никифорова  М.В. и ранее принимала товар от истца,  ООО «МХО «Симбирскгазификация», исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно  считало  ее  полномочным представителем ответчика.

Кроме того, суд правильно  указал, что   по товарным накладным № 0226 от 11.09.2007, № 0228 от 12.09.2007, № 0234 от 14.09.2007, № 404 от 21.09.2007, № 0246 от 28.09.2007, № 179 от 28.09.2007, № 185 от 28.09.2007, № 186 от 28.09.2007, № 209 от 01.10.2007, № 212 от 03.10.2007, № 222 от 05.10.2007, № 392 от 12.12.2007, № 389 от 28.12.2007, № 390 от 28.12.2007, № 865 от 09.07.2008 подписаны работником ООО «Волгагазстрой» Абрашиным Н.Н., накладные № 1449 от 08.10.2008, № А0000013 от 07.10.2008, № 1378 от 10.09.2008, № 1280 от 28.08.2008  подписаны  иным лицом, чья подпись не расшифрована и также заверены  печатью ООО «Волгагазстрой», указанные накладные  ответчик  не оспаривает.

Оспаривая полномочия Никифоровой М.В., на подписание товарных накладных ответчик   не обосновал, по каким причинам ее подпись  заверена   печатью общества, свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени общества.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик  так же отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «МХО «Симбирскгазификация» в 2008 году.

Вместе с тем, суд правильно указал, что договор №68/03-07 от 20.12.2006 поставки строительных материалов был оформлен во исполнение договора субподряда от 20.12.2006 (п. 1.2 договора), согласно которому  ООО «Волгагазстрой» (субподрядчик) обязалось  выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству газопровода.

В соответствии с указанным договором ООО «МХО «Симбирскгазификация» оплачивало  оказанные ответчиком работы в 2007-2008, о чем свидетельствуют  представленные в   материалы дела платежные поручения (т. 2, л. 19-33).

Согласно п.2.1. договора №68/03-07 от 20.12.2006 ООО «Волгагазстрой» направляло  ООО «МХО «Симбирскгазификация» заявки на строительные материалы, в том числе в июне-августе 2008 года (т.2, л.84-115).

Двусторонних актов выполненных работ на сумму 1 345 835,05 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а. В соответствии с указанным Постановлением накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Доказательств  того, что по накладной № 23 на отпуск материалов на строну  в сумме 1 294 559,98 руб. ООО «Волгагазстрой» возвратило ООО «МХО «Симбирскгазификация» ранее поставленные строительные материалы, в связи с тем, что истец отказался от услуг ответчика по договору подряда, ООО «Волгагазстрой» не представило.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008  суд обоснованно не принял в качестве доказательства  об отсутствии задолженности в последующие периоды.

Кроме задолженности по договору истец просил взыскать  с ответчика проценты  за пользование  чужими денежными  средствами в  размере  794 413,64 руб. по ставке 9,5% годовых.

Поскольку факт неоплаты  товара  ответчиком  в установленный срок  материалами дела подтвержден,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 794 413,64 руб.  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно  в  соответствии со ст. 395 ГК РФ

Довод  заявителя жалобы о  нарушении его процессуальных  прав в связи  с не извещением   об изменении  основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется, истцом в материалы  дела представлена квитанция об отправлении ответчику уточнений  исковых  требований (т.2, л. 127). Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2010 года по делу №А72-18921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко