Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-4183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-4183/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Смирнов И.Е., представитель (доверенность от 14.05.2010 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года по делу №А65-4183/2010 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко», Республика Татарстан, г. Казань,

к Тарутину Александру Николаевичу, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», г.Хабаровск,

о взыскании 1474458 руб. – долга, 781462 руб. 74 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» (далее –                            ООО «Пенофлекс-Индеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Тарутину Александру Николаевичу (далее – Тарутин А.Н., ответчик) о взыскании 1474458 руб. – долга, 781462 руб. 74 коп. – договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее – ООО «ТехМашТорг», третье лицо) (с учетом уточнения его наименования определением суда от 28.04.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тарутина А.Н. в пользу ООО «Пенофлекс-Индеко» взыскано 1474458 руб. – основного долга, а также в доход федерального бюджета 22404 руб. 97 коп. – государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО «Пенофлекс-Индеко» взыскано в доход федерального бюджета 11874 руб. 63 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части требования о взыскании с ответчика 781462 руб. 74 коп. – договорной неустойки изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права и не учел то обстоятельство, что уступка права требования долга была произведена с согласия ответчика. Поскольку уступка права требования долга уже была произведена, и кредитор по договору не мог фигурировать в дополнительном соглашении к договору, а мог фигурировать только новый кредитор (истец), дополнительное соглашение, определяющее договорную неустойку, было подписано только истцом и ответчиком.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 31.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП» Гуд Мастер» (переименовано в  ООО «ТехМашТорг») (продавец) и Тарутиным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.11.2007 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить цокольный этаж магазина непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 53А – почтовый адрес (далее по тексту – объект), литеры: № 1, площадью 4,4 кв. м; № 2, площадью 4 кв. м; № 3, площадью 11,8 кв. м; № 4, площадью 27,7 кв. м; № 5, площадью 10,8 кв. м; № 6, площадью 2,1 кв. м; № 7, площадью 5,3 кв. м; № 8, площадью 2,6 кв. м; № 9, площадью    2 кв. м; № 10, площадью 8,6 кв. м; № 11, площадью 4,6 кв. м; № 12, площадью 3,6 кв. м;  № 13, площадью 8,5 кв. м; № 14, площадью 5,9 кв. м; № 15, площадью 17,6 кв. м; № 16, площадью 140,9 кв. м; № 17, площадью 173,6 кв. м; № 18, площадью 20,2 кв. м; № 19, площадью 11,5 кв. м; № 20, площадью 3,7 кв. м; № 21, площадью 12,8 кв. м; № 22, площадью 10,1 кв. м; № 23, площадью 14,8 кв. м; № 24, площадью 20,2 кв. м; № 25, площадью 14,8 кв. м; № 26, площадью 5,9 кв. м; № 27, площадью 2,2 кв. м; № 28, площадью 2 кв. м; № 29, площадью 4,4 кв. м; № 30, площадью 8,1 кв. м; № 31, площадью 8,7 кв. м; № 32, площадью 3,1 кв. м; № 33, площадью 9,8 кв. м; № 34, площадью 14,1 кв. м. Итого общей площадью 600,4 кв. м. Литеры: № 1-24, общей площадью 597,1 кв. м первого этажа остаются на праве собственности у продавца (л.д. 14-15).

По передаточному акту от 12.12.2007 г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 30.11.2007 г. общая стоимость объекта составляет 22414000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости объекта будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 16600000 руб. оплачивается покупателем в течение одного дня с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся денежную сумму в размере 5814000 руб. покупатель обязуется в срок до 01.04.2008 г. перечислить на расчетный счет продавца.

Как указывает истец в исковом заявлении, аванс в размере 16600000 руб. ответчиком был перечислен, после чего ответчик произвел оплату в размере 1611523 руб. 90 коп., в связи с чем долг ответчика составил 4202476 руб. 10 коп.

В обоснование приобретения права требования с ответчика долга истец ссылается на договор уступки требования долга от 31.05.2008 г., заключенный между ООО «НПП» Гуд Мастер» (кредитор) и ООО «Пенофлекс-Индеко» (новый кредитор), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с должника – гр.Тарутина Александра Николаевича по договору купли-продажи от 30.11.2007 г. Задолженность гр. Тарутина Александра Николаевича перед кредитором на момент подписания настоящего соглашения составляет 4202476 руб. 10 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 г.) (л.д. 17).

Согласно 6 разделу договора уступки требования долга от 31.05.2008 г. уступка долга произведена с согласия Тарутина Александра Николаевича.

31.05.2008 г. между ООО «Пенофлекс-Индеко» и гр. Тарутиным Александром Николаевичем было подписано соглашение, поименнованное как «дополнительное соглашение к договору уступки права требования долга от 31.05.2008 г.», в пункте 2 которого предусмотрено, что в случае просрочки выплат Тарутин А.Н. обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчиком погашалась частями, последняя оплата произведена ответчиком на счет истца 12.09.2008 г., в связи с чем сумма долга составила 1474458 руб., что подтверждается также карточкой счета 76.5 (л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по оплате объекта в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1474458 руб. – долга.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 781462 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 781462 руб., начисленная на сумму долга 1474458 руб. за период с 12.09.2008 г. по 25.02.2010 г. в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору уступки права требования долга от 31.05.2008 г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 56-57).

Между тем, договор уступки права требования долга от 31.05.2008 г. заключен между ООО «НПП» Гуд Мастер» и ООО «Пенофлекс-Индеко», в то время как дополнительное соглашение к договору уступки права требования долга от 31.05.2008 г. подписано ООО «Пенофлекс-Индеко» и гр. Тарутиным Александром Николаевичем.

Из положений пункта 1 статьи 450, пункта 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменить условия договора могут только стороны по договору.

Гр. Тарутин Александр Николаевич, не являющийся стороной по договору уступки права требования долга от 31.05.2008 г., не может являться стороной по изменению условий договора уступки права требования долга от 31.05.2008 г.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку гр. Тарутин Александр Николаевич стороной по договору уступки права требования долга от 31.05.2008 г. не является, а ООО «НПП» Гуд Мастер» не является стороной дополнительного соглашения от 31.05.2008 г., истец и ответчик не могли изменить условия договора уступки права требования долга от 31.05.2008 г.

Следовательно, дополнительное соглашение от 31.05.2008 г. в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может порождать каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору уступки права требования долга от 31.05.2008 г. противоречит статьям 308, 330, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения договорной неустойки в сумме 781462 руб., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года по делу №А65-4183/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев