Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-10199/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                Дело №А55-10199/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от заявителя – Евсеева Т.Д., юрисконсульт (доверенность № 04 от 03.08.2010 г.);

от Мэрии городского округа Тольятти – Юрченко В.И., гл. специалист отдела оформления и защиты муниципальной собственности департамента по управлению имуществом (доверенность от 18.01.2010 г., удостоверение № 242 от 06.02.2009 г.);

в отсутствие УФРС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу №А55-10199/2010 (судья Бредихина Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

заинтересованные лица:

- Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия), Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области) о признании факта наличия разрешения на строительство объектов незавершенного строительства – базы спецкомбината (административно-бытового комплекса с салоном магазином (Лит. а) и склада (Лит. А1), расположенных в г. Тольятти, по ул. Радищева, 45, выданного органом местного самоуправления на отведенном для этого участке, как имеющий юридическое значение для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Тольятти и права хозяйственного ведения Предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. заявление Предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением спора о праве.

Предприятие с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку противоречит статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право муниципальной собственности и хозяйственного ведения Предприятия на незавершенные строительством объекты никто не оспаривает. Не оспаривается право и обязательность государственной регистрации незавершенных строительством объектов, однако, реализовать это право и исполнить обязанность невозможно без установления факта наличия разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Мэрии с доводами жалобы согласился и просил определение суда первой отменить и разрешить вопрос по существу.

УФРС по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие УФРС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэрии № 1492-2/р от 17.06.2003 г. муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат» (ныне – муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 10 от 31.03.2004 г. были переданы в хозяйственное ведение незавершенные строительством объекты – база спецкомбината (административно-бытовой комплекс с салоном магазином (Лит. А) и склад (Лит. А1), расположенные в г. Тольятти, по ул. Радищева, 45.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти незавершенные строительством объекты включены в реестр муниципальной собственности, однако, на момент передачи государственная регистрация права муниципальной собственности на данные объекты отсутствовала. Предприятие обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на эти объекты, однако, в регистрации было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления на отведенном для этого земельном участке.

Как указывает заявитель, строительство объектов, указанных в заявлении, осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 12 от 06.01.1990 г. «О предоставлении земельных участков под проектирование объектов организациям и предприятиям города в Центральном районе» и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 126 от 25.01.1995 г., выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

По мнению заявителя, представить иные разрешительные документы на строительство заявленных объектов в настоящее время не представляется возможным, поскольку организации, которым выделялся земельный участок под производственную базу и выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, упразднены, а инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации преобразована в государственную Инспекцию строительного надзора Самарской области.

Таким образом, заявитель считает, что возможность восстановить документы, необходимые для регистрации права на незавершенные строительством объекты, утрачена.

Полагая, что для государственной регистрации права муниципальной  собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на незавершенные строительством объекты необходимо разрешение на строительство, а восстановить надлежащие документы не представляется возможным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г., статьей 51 Градостроительство кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. строительство любого объекта должно вестись заказчиком (застройщиком) при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения.

До принятия указанных нормативных актов отношения, связанные со строительством объектов недвижимости, регулировались постановлением Совета Народных Комиссаров № 390 от 22.05.1940 г. «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 г. № 987, от 03.10.1962 г. № 1327, от 21.04.1972 г. № 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г. № 726), которое также предусматривало выдачу разрешения на строительство на отведенном для этого земельном участке.

Таким образом, указанными нормативными актами обязанность по получению разрешения на строительство являлась публичной обязанностью заказчика (застройщика).

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически просит в порядке особого производства установить факт исполнения обязанности заказчиком (застройщиком) по получению разрешения на строительство объектов, указанных в заявлении.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемом случае спор о праве возник между органом местного самоуправления и заказчиком (застройщиком) по поводу исполнения последним обязанности по получению разрешения на строительство.

Между тем, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на незавершенные строительством объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Поскольку с фактом наличия разрешения на строительство объектов незавершенного строительства, выданного органом местного самоуправления на отведенном для этого участке, связывается разрешение вопроса о праве собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости, в отношении которых право собственности в настоящее время в установленном порядке не зарегистрировано, заявление Предприятия не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а отсутствие зарегистрированного права собственности на данные объекты недвижимости свидетельствует о существовании спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве собственности, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности, рассмотрению не подлежат. Суд не вправе устанавливать наличие права, как у заявителя, так и у иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего заявления.

В связи с изложенным данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13.

Поскольку при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу №А55-10199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев