Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-5265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                              Дело № А65-5265/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года (судья А.Н. Мазитов) по делу № А65-5265/2010 по иску ОАО «Таттелеком» к ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест», третье лицо – МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании 101 369 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест», третье лицо – МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании 101 369 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «Таттелеком» с ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» взыскано 85 186 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Таттелеком», МУП «Предприятие автомобильных дорог», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09 сентября 2009 года при выполнении строительных (землеройных) работ по ул. Нариманова в г.Набережные Челны произошло повреждение линий телефонной связи.

Согласно акту от 09.09.2009, составленному  представителями ГМТС ОАО «Таттелеком», ПКЦ, МУП ПАД, при производстве работ по строительству дороги по ул. Нариманова к строящемуся дому офисного комплекса «Бехетле» допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее повреждение указанных линий: телефонной канализации L примерно 30м между ККС №670-679, ТПП (400х2)-30м., ТПП (200х2)-30м. (л.д.8-9).

Ордер на право проведения работ по благоустройству территории объекта «Жилищно-офисный комплекс Бахетле» №61-09ю от 17.06.2009 выдан ордерной комиссией при исполнительном комитете города Набережные Челны подрядчику ООО ТПФ «Юнай Инвест» (л.д.41).

Фактически строительные работы выполнялись МУП г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» на основании договора субподряда №08/02с, заключенного с ООО «Торгово-промышленная фирма «Юнай Инвест» (л.д.43-46).

Представленный в материалы дела ордер не содержит отметок о согласовании работ с ГМТС. Имеются согласования с Ростелекомом и ТВТ.

В соответствии с актом №73 от 24.07.2009, составленным представителями ГМТС и МУП «ПАД», определено точное расположение городских кабелей связи. Представитель строительной организации обязан вызвать представителя предприятия связи и вести работы в его присутствии. При этом трасса обозначена замерными столбиками (л.д.54).

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик должным образом не согласовал с истцом условия производства строительных работ, не предпринял мер по осуществлению контроля за действиями субподрядной организации (привлеченной им), по своевременному и надлежащему вызову представителя истца и проведению работ в присутствии последнего.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении ущерба по вине ответчика и взыскании 85186,05руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ссылки на отсутствие в акте №73 от 24.07.2009 точного количества контрольных вешек и предупредительных знаков, не предоставление точного эскиза уточненной трассы с привязками к местности являются  доказательствами не согласованности произведенных работ, в ходе которых 09.09.2009 были повреждены линии связи.

Обязанность по согласованию работ в пределах охранной зоны подземной кабельной связи в соответствии с пунктами 22-30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995, возлагается, прежде всего, на организацию, осуществляющую строительные работы.

Ссылки истца на не соответствие акта нормативным правилам несостоятельны, так как до надлежащего согласования производства работ с предприятием связи выполнение их недопустимо. В отсутствие четких знаков, обозначающих границы линий связи, планов,  эскизов подрядчик не должен был приступать к выполнению работ. При этом суд учитывает, что ответчик был осведомлен о необходимости согласования работ с истцом (что указано в ордере), однако не предпринял должных мер.

Доказательств осуществления строительных работ 09.09.2009 в присутствии представителя истца, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-5265/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова