Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-4944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                            Дело № А65-4944/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю. Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от истца –  Михайлов В.П., доверенность от 01 марта 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью  «Нижнекамское управление механизации и строительства» –  извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан –  извещен, не явился;

от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 г.

по делу № А65-4944/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижнекамское управление механизации и строительства», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 592 789 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 18 апреля 2003 г. по 01 февраля 2010 г., указав на ничтожность договора аренды земельного участка от 17 апреля 2003 г. № 071-777, подписанного с Минземимуществом Республики Татарстан, а также заявлено о взыскании 563 373 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение спорным земельным участком отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений по аренде спорного земельного участка, оформленного надлежащим образом, а также с учетом того, что на рассматриваемом земельном участке находилось имущество государственного унитарного предприятия, относящееся к собственности Республики Татарстан, приватизированное в порядке республиканской приватизации, План приватизации предприятия не оспорен.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства регистрации права собственности ответчика на административное здание с ремонтно-транспортным боксом и гараж представлены в судебном заседании, в отношении земельного участка доказательства регистрации отсутствуют.

До настоящего времени право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, соответственно ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком как не разграниченным в местный бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (а. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - далее Закон № 137-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате приватизации ГУП «Нижнекамское управление механизации» было создано ОАО «Нижнекамское управление механизации».

План приватизации (т. 1 л.д. 86-90) утвержден постановлением Минземимущества Республики Татарстан от 16 января 2002 г. № 15, в том числе в разделе 2 Плана приватизации включен земельный участок общей площадью 3, 51 га (кадастровый номер 16:53:02 01 04:0031) для эксплуатации производственной базы, принадлежащий ранее государственному унитарному предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования. Государственная регистрация права собственности на имущество произведена 28 мая 2007 г.

17 апреля 2003 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Нижнекамское управление механизации» (арендатор), который является правопредшественником ответчика, заключили договор аренды земельного участка № 071-777.

В соответствии с названным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, БСИ-2, кадастровый номер 16:53:02 01 04:0031, общей площадью 35 130 кв.м., для эксплуатации производственной базы.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок действия договора определен по 17 апреля 2052 г. (п. 1.5. договора).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка в соответствии с требования ст.ст. 131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 29 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 2.2 договора № 071-777 определена величина ежегодной арендной платы в размере 373 334 руб., подлежащая ежемесячной оплате в размере 31 111 руб.

Из представленного ответчиком Устава от 2009 г. следует, что Общество создано в результате преобразования ОАО «Нижнекамское управление механизации» в ООО «Нижнекамское управление механизации и строительства».

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полагая договор аренды от 17 апреля 2003 г. № 071-777 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующим в редакции на дату заключения договора, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, относящимися к государственной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2005 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о приватизации, в том числе и распоряжение земельным участком, путем предоставления его в аренду должно быть принято уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2004 г. № 3027/04).

Распоряжение государственной собственностью субъектом Российской Федерации, т.е. иное, предусмотренное законодательством, установлено ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки и занятые приватизированным имуществом, находящимся до приватизации в собственности субъектов Российской Федерации, занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды).

Таким правом Минземимущество Республики Татарстан было наделено также постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09 июля 2001 г. № 430.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений законодательства, сделан правильный вывод о том, что правомочие истца на распоряжение такими землями из закона отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу положений п. 3 раздела 5 Плана приватизации ГУП «Нижнекамское управление механизации» ответчик должен был выкупить земельный участок путем заключения договора купли-продажи, исходя при этом из следующего.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С даты вступления в силу Закона № 178-ФЗ продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом (п. 2 ст. 43 Закона № 178-ФЗ).

При отказе в удовлетворении заявленных требований судом применены нормы п. 3 ст. 28 Закона № 178-ФЗ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о соответствии требованиям закона договора аренды земельного участка от 17 апреля 2003 г. № 071-777, заключенного между приватизированным предприятием и Минземимуществом Республики Татарстан, поскольку в силу положений ст. 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение о продаже или передаче в иной форме земельных участков по указанному закону принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения п. 3 Закона № 137-ФЗ, в соответствии с которым при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателя здания, строения, сооружения.

Пунктом 7 Закона № 137-ФЗ определено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Право на приватизацию спорного земельного участка ответчика не утрачено в силу пп. 2.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Федеральным