Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-2971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября  2010 года                                                                    Дело №А65-2971/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Гульфиры Ракиповны, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 июня 2010 года по делу № А65-2971/2010 (судья Н.Ю. Мельникова),

по иску  закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Гульфире Ракиповне, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань, Юсупова Руслана Рашидовича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 919 300 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Казань» (далее – истец, ЗАО «КОМТЕХ-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Гульфире Ракиповне (далее – ответчик, ИП Юсупова Г.Р.) о взыскании 919 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по делу № А65-2971/2010 исковые требования удовлетворены.      С ИП Юсуповой Г.Р. в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Казань» взыскано 919 300 руб. неосновательного обогащения, 23 386 руб. государственной пошлины (л.д. 82-83).

ИП Юсупова Г.Р.  с решением суда не согласилась и обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оснований для взыскания  с нее неосновательного обогащения не имелось, поскольку  перечисление истцом денежных средств на  ее  карту   являлось способом оплаты между истцом и  ее супругом – Юсуповым Р.Р. по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2009, в связи с отсутствием у последнего  индивидуального банковского счета.

Кроме того,  суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности,   поскольку спор  никак не связан   с  осуществлением её предпринимательской деятельности.  Банковский счет,  на который истец перечислил  денежные средства,  предназначен для   личных бытовых целей и для предпринимательской деятельности не использовался.

 Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 18140, 18138, 18139, 18141, 18142 (л.д. 99-103)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что в период с 26.08.2009 по 23.10.2009  истец   перечислил на счет пластиковой карты ответчика (л/с 40817810500001099841 МКБ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк»)  денежные средства в размере 919 300 руб., что подтверждено  платежными  поручениями  (л.д.10-14).

 В ходе проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца  было установлено, что указанные в платежных поручениях договоры с ответчиком не заключались.

02.12.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  о возврате ошибочно перечисленной суммы (л.д. 7), которую  ответчик оставил без удовлетворения,   что явилось основанием  для  обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного  требования, суд  первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  силу статьи  65  АПК РФ  каждое лицо,  участвующее в деле  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существования хозяйственных связей по основаниям, указанным в платежных поручениях.

Представленные ответчиком письмо от 31.01.2009, акт № 00000001 от 30.04.2009, договор от 05.01.2009 (л.д.32-37) в качестве доказательства правомерности перечисления денежных средств и обоснованного  их пользования ответчиком судом  обоснованно  не принято, поскольку указанные документы свидетельствуют об иных обязательствах сторон, и к назначению  платежа, указанного  в   платежных поручениях № 495 от 26.08.2009, № 633 от 16.10.2009, № 640 от 22.10.2009, 641 от 23.10.2009, № 494 от 26.08.2009 отношения  не имеют.

Довод заявителя жалобы  о том, что перечисление истцом денежных средств на карту ИП Юсуповой Г.Р. явилось способом оплаты между истцом и супругом ответчика – Юсуповым Р.Р. по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2009, в связи с отсутствием у последнего на тот момент индивидуального банковского счета  надлежащими доказательствами  не подтвержден.  В материалах дела  имеются  письмо от 31.01.2009, акт № 00000001 от 30.04.2009, договор от 05.01.2009 (л.д.32-37) подтверждающие, что между истцом и Юсуповым Р.Р.  заключен договор  на оказание возмездного оказания  услуг  от 05.01. 2009,  денежные  же средства  перечислены на счет ответчика по договору от 05.08.2009. Доказательств того, что истцом с ИП Юсуповой  Г.Р. или с Юсуповым Р.Р. заключен договор  от 05.08.2009 не представлено. Кроме того,  предметом договора, заключенного истцом с Юсуповым Р.Р. является  оказание услуг по консультированию управляющего в области строительства и эксплуатации объектов по адресу г. Казань, ул.  В. Кулагина, д. 3, из платежных же поручений о перечислении денежных средств  на пластиковую карту ответчика следует, что денежные средства перечисляются по договору за  покраску и разбор здания.

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КОМТЕХ-Казань» от 25.11.09 (л.д.47) установлено, что договор  от 05.08.2009 между истцом  и  ответчиком не заключался. 

Довод ответчика  о нарушении  судом первой  инстанции норм процессуального права в связи с  рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности    отклоняется.  Ответчик зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя  с 27.08.2007 (л.д.27). В назначении платежа  указан договор, заключенный  с Юсуповой Г.Р. ни как  с физическим  лицом, а как с предпринимателем, доказательств того, что   банковский счет,  на которые истец перечислил  денежные средства предназначен  для финансирования личных бытовых целей, а не для предпринимательской деятельности   ответчиком  не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 июня 2010 года по делу № А65-2971/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Гульфиры Ракиповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко