Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-32357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                  Дело № А55-32357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 г. по делу № А55-32357/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ регион», с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 238 819 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее  - ответчик) о взыскании 238 819 руб., в том числе: 212 000 руб. – задолженность, 26 819 руб. - неустойка и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 25 747 руб. - затраты на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 13.04.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг № 6 от 01.10.2008.

Заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 238 819 руб., в том числе: 212 000 руб. - задолженность по договору; 26 819  руб. - штрафные санкции /14 504 руб. - сумма неустойки по договору, 12 315  руб. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ/, судебные расходы в размере 25 747 руб., принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 212 000 руб. задолженности, 14 504  руб. пени, 12 315 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 276  руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Акты выполненных работ  подписаны исполняющим обязанности директора ООО «Генезис», не имеющим полномочий действовать от имени ответчика. Иных доказательств принятия услуг ответчиком, истец не представил, поэтому заявитель полагает, что истец не доказал факта оказания услуг по договору. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг № 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику охранные услуги объекта, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, село Русская Борковка, участок № 36, а заказчик – оплатить услуги.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг определена в размере 37 000 руб., оплата услуг должна производиться не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.1. договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

22.08.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 000022 от 31.03.2009г., № 000028 от 30.04.2009г., № 000036 от 31.05.2009г., № 000051 от 30.06.2009г., № 00058 от 31.07.2009г., № 000061 от 22.08.2009г. (т.1, л.д. 44-50), подтверждающие объем и стоимость подлежащих оплате услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2009г., подписанный  сторонами и подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 212 000 руб. (т.1, л.д. 52).

Установив факт оказания услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ  подписаны исполняющим обязанности директора ООО «Генезис», не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, акты от имени ответчика подписаны  директором общества Гуськовой И.Г., полномочия которой подтверждены приказом № 16 от 09.02.2009 (т.1, л.д. 124).

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 747 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор б/н от 15.10.2009 на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических (консультационных) услуг № Ч-1 от 28.12.2009, платежное поручение № 57 от 29.12.2009 на сумму 20 000руб. (т.1, л.д.66, 92, 93).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных и представленных в дело документов, счел возможным удовлетворить поданное заявление, определив размер возмещения в сумме 15 000 руб.

Доказательства, позволяющие  прийти к выводу о явном превышении удовлетворенных судом требований разумным пределам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 г. по делу № А55-32357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев