Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-9017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-9017/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю. Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Калыгин Б.К., доверенность от 02 августа 2010 г., Ефтимиади Г.И., доверенность от 16 июля 2010 г., Синицына Н.В., доверенность 19 апреля 2010 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – извещен, не явился;

от третьего лица – Осяева Е.П., доверенность от 22 января 2009 г. № 216/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2010 г.

по делу № А55-9017/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфель-Торг», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании распоряжений незаконными в части, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфель-Торг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области (далее – Территориальное управление) о признании распоряжений от 18 февраля 2010 г. № 60-р и от 12 апреля 2010 г. № 181-р незаконными в части установления выкупной цены земельного участка площадью 22 054 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, 14 «б», с кадастровым номером 63:09:0101172:0002, и обязании внести изменения в указанные распоряжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право на приватизацию земельного участка по льготной цене в размере 2, 5 % от его кадастровой стоимости.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в собственности заявителя находится нежилое здание – офисно-деловой центр, введенный в эксплуатацию 05 марта 2008 г.

Ранее в муниципальной собственности городского округа Тольятти указанный объект находился как объект незавершенного строительства готовностью 66 процентов. В связи с чем норма п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении спорного земельного участка не может быть применена.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель мэрии городского округа Тольятти просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель Территориального управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания - Офисно-делового центра площадью 19 282, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, дом 14Б, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2009 г. (л.д. 39).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 22 054,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 июня 2009 г. (л.д. 40).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Данным земельным участком заявитель пользовался на основании договора аренды земельного участка от 21 апреля 2005 г. № 1163 (л.д. 41-48), последующего договора перенайма земельного участка от 25 января 2006 г. (л.д. 51-57), зарегистрированных в установленном порядке.

Заявитель 06 ноября 2009 г. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе данного земельного участка по цене 2, 5 % кадастровой стоимости на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества был отчужден из муниципальной собственности (л.д. 58).

Письмом от 08 декабря 2009 г. № 24/1408 (л.д. 59) Территориальное управление сообщило, что у заявителя не возникло право приобретения земельного участка по льготной цене 2, 5 % кадастровой стоимости, так как из муниципальной собственности отчуждался объект незавершенного строительства, а статус здания - завершенного строительством объекта возник после ввода в эксплуатацию с 05 марта 2008 г. (л.д. 59-60).

Впоследствии распоряжением от 18 февраля 2010 г. № 60-р Территориальное управление предоставило заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок по цене, согласно расчету, являющемуся приложением к настоящему распоряжению (л.д. 61-62). Согласно расчету цена выкупа земельного участка рассчитана, исходя из пятикратного размера ставки земельного налога, и составила 9 922 827,90 руб.

Распоряжением от 12 апреля 2010 г. № 181-р внесены изменения в распоряжение № 60-р и расчет цены выкупа испрашиваемого земельного участка изложен в иной редакции: в 12-кратном размере ставки земельного налога и составил 20 639 482,02 руб. (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанными распоряжениями в части расчета цены выкупа земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до 1 января 2012 г. в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, незавершенным строительством объектом может являться и здание, и строение, и сооружение, так как этот правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а процесс создания объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти за № 000004 находился объект незавершенного строительства - административное здание ПК «АвтоВАЗбанка», расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, 14 Б, квартал 3а (л.д. 38).

Нахождение указанного объекта незавершенного строительства в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 31 марта 2009 г., а также письмом Мэрии городского округа Тольятти в адрес заявителя от 19 марта 2009 г. (л.д. 37).

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 01 марта 2000 г. № 551-1/03-00 года указанное имущество передано МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (л.д. 34).

На основании договора купли-продажи от 07 июля 2003 г., заключенного между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» (продавец) и ЗАО «Оптимум» (покупатель), незавершенное строительством здание (лит. А, А1, А2, готовность 66 %), общей площадью 19 419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, 14 «б», перешло в собственность покупателя (л.д. 35).

Право собственности ЗАО «Оптимум» на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной копией Свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2003 г.

К заявителю право собственности на указанный объект недвижимости перешло на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 г. № 1 (л.д. 36), что подтверждается представленной копией свидетельства о праве от 13 января 2006 г. (л.д. 67).

Впоследствии заявителем на основании разрешения на строительство от 16 ноября 2006 г. (л.д. 78) и постановления первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 20 апреля 2005 г. № 1082-2/р «О выдаче ЗАО «Оптимум» разрешения на завершение строительства здания офисно-делового центра» (в редакции постановления от 11 августа 2006 г. № 7177-1/П) было закончено строительство объекта.

Завершение строительства объекта недвижимости подтверждается постановлением и.о. первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 29 февраля 2008 г. № 623-1/П «О разрешении на ввод здания офисно-делового центра в эксплуатацию» (л.д. 73) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-09 от 05 марта 2008 г. (л.д. 69).

Завершенный строительством объект недвижимого имущества был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

В связи с тем, что объект недвижимого имущества заявителя изначально находился в муниципальной собственности, являясь объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, устанавливающие льготную цену для выкупа в размере 2, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, применяются к правоотношениям по выкупу земельного участка, занимаемого объектом недвижимости заявителя.

Аналогичная правовая позиция о праве на приватизацию земельных участков по льготной цене под объектами незавершенного строительства изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 г. № ВАС-14092/09.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ предусматривают выкуп земельных участков по льготной цене не только в случае выкупа собственниками зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, но и в тех случаях, когда на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2010 г. по делу № А55-9017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов