Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-8367/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-8367/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» – Урсовой Т.П. (доверенность от 11 января 2010 года №7),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – Типочкиной Е.А. (доверенность от 31 августа 2009 года №97),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу №А55-8367/2010 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», Самарская область, г.Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г.Кинель,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее - административный орган) от 25.03.2010 № 11 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 по делу №А55-8367/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.121-124).

В апелляционной жалобе ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью (т.2 л.д.3-6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» положений Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций на основании поручения от 02.03.2010 № 459 (т.1 л.д.83).

В ходе проведения проверки установлены следующие факты нарушения полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций: отсутствие изолированного и оборудованного надлежащим образом помещения кассы. Прием и выдача наличных денежных средств осуществляется в кабинете на первом этаже четырехэтажного здания, в котором кроме кассира-бухгалтера ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» Пидгирняк М.И. в данном кабинете находятся (работают) представители ООО «СавАнна». Входная дверь в данный кабинет одинарная, деревянная. На окнах отсутствуют решетки. Сейф (металлический шкаф) для хранения денежных средств и ценностей ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в данном кабинете отсутствует. На момент проверки имелись наличные денежные средства в сумме 2596 руб. Помещение, где установлен кассовый аппарат и осуществляются денежные расчеты не оборудовано охранной сигнализацией, чем нарушены требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40.

По данному факту административным органом составлены акт проверки №77 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 02.03.2010 (т.1 л.д.78), Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.03.2010 (т.1 л.д.79), в присутствии бухгалтера-кассира ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» и  понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.03.2010, к которому приобщены фотоматериалы (т.1 л.д.80-82).

По данным фактам административным органом 12.03.2010 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.71).

25.03.2010 административным органом вынесено постановление № 11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.-68-69).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Общества, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, административным органом вменяется Обществу несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а также отсутствие кассы как помещения, соответствующего установленным законодательством требованиям.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции по определению порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу п. 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия на момент проведения административным органом проверки в необорудованном помещении кассы денежных средств Общества в сумме 2596 руб. (02.03.2010), то есть, установлен факт несоблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.03.2010 №7, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.03.2010, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов с фотоматериалами, объяснениями главного бухгалтера от 02.03.2010 (т.1 л.д.85), объяснениями кассира (т.1 л.д.86), фискальными чеками, кассовой книгой предприятия за 02.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно объяснениям главного бухгалтера Общества Петровой Е.К. от 02.03.2010, помещение кассы не оборудовано надлежащим образом, так как ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» арендует данное помещение. Платежи за услуги поступают на расчетный счет в банк и для удобства потребителей принимаются в кассу. Аналогичные объяснения даны и кассиром.

Исследовав представленную административным органом копию кассовой книги Общества за дату проведения проверки - 02.03.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» осуществляло наличные расчеты наряду с физическим лицами и с хозяйствующими субъектами: юридическим лицами и предпринимателями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в виде нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей