Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-8579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                     Дело № А65-8579/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – представители Фахрутдинов Д.М. (доверенность от 11.01.2010 №2.4-0-07/000008), Решетникова Л.И. (доверенность от 14.05.2010 №2.4-0-11/015863),

от ФГУП «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» – представитель Урусов Д.А. (доверенность от 26.03.2010 №10-3-1/325), Габитова И.А. (доверенность от 26.03.2010 №10-3-1/324),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу № А65-8579/2010 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское приборостроительное конструкторское бюро», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 03.02.2010 №13/11,

УСТАНОВИЛ:

   Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ФГУП «Казанское приборостроительное конструкторское бюро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №6 по РТ, налоговый орган) от 03.02.2010 №13/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 957 715 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 037 769 руб., в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 заявленные ФГУП «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №6 по РТ от 03.02.2010 №13/11 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее в данной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предприятия.

МИФНС России №6 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и ссылаясь на неправомерное  применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по операциям с  ООО «Старт» и ООО «Арт-Строй»,  просит отменить решение суда от 11.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, УФНС России по РТ извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №81/11 от 07 декабря 2009 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение №13/11 от 03 февраля 2010 года.

Данным решением налогоплательщику были доначислены налоги, пени и налоговые санкции.        Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» (заявитель) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №13/11 от 03 февраля 2010 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) принято решение №234 от 05 апреля 2010 года об оставлении решения №13/11 от 03 февраля 2010 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и об утверждении решения №13/11 от 03 февраля 2010 года.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №13/11 от 03 февраля 2010 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого решения №13/11 от 03 февраля 2010 года 1037769,00 руб. налога на добавленную стоимость и 1957715,00 руб. налога на прибыль, соответствующие указанным суммам налога пени и налоговые санкции, начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений Заявителя с ООО «Старт» и ООО «Арт-Строй».

В ходе выездной налоговой проверки ФГУП «КПКБ» налоговым органом установлено, что фактически предприятие осуществляло научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Для производственной деятельности предприятие закупало материалы, комплектующие у различных организаций. Так, согласно представленным бухгалтерским документам в 2006-2007 г.г. у ООО «Старт» приобретались комплектующие изделия, металл, вращатель для сварочного оборудования в соответствии с договором №14 от 15 декабря 2005 года. В 2008 году у ООО «Арт-Строй» приобретались наконечники, металл, комплектующие, генераторная установка в соответствии с договором поставки №16 от 25 января 2008 года.

Основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм НДС и налога на прибыль явились мероприятия налогового контроля  по результатам которых было установлено, что ООО «Старт» и ООО «Арт-Строй» относятся к недобросовестным налогоплательщикам, документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС и формирования налоговой базы по налогу на прибыль,  нельзя признать достоверными и они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Однако, при доначислении 1037769,00 руб. налога на добавленную стоимость и 1957715,00 руб. налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.      Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предприятия. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму расходов и применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Старт» и ООО «Арт-Строй», при этом факты соответствующих закупок материалов, комплектующих у названных контрагентов подтвердило первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами), а оплату товаров платежными поручениями. Факты оплаты и отражения соответствующих операций в книге покупок налоговый орган не оспаривает.

Заявитель пояснял, что поскольку ФГУП «КПКБ» осуществляет свою деятельность в области авиационных технологий, на предприятии установлен специальный режим, касающийся приобретения, оприходования, входного контроля и дальнейшего контроля за сохранностью всех материалов в процессе их обработки и использования.