Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-4239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                              Дело № А65-4239/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Колисниченко А.В. не явилась, извещена,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-4239/2010, судья  Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колисниченко А.В., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2010 года № 123 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колисниченко Анастасия Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны  (далее – ТО Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17 февраля 2010 года № 123 о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением суда от 19 апреля 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Колисниченко А.В. удовлетворено, оспариваемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора № 123 от 17 февраля 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Колисниченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Колисниченко А.В. отказать, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе доказанность вины в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года при проведении административным органом на основании распоряжения № 479/24-п/в от 26 января 2010 года плановой проверки парикмахерской «Настроение», расположенной в арендуемом помещении по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ак.Рубаненко, д.10, (Новый город 1/15) было установлено, что индивидуальный предприниматель Колисниченко А.В. допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно: вывоз и утилизация состриженных волос, являющихся отходами 4 класса опасности, осуществляется с нарушениями требования санитарных правил.

Административный орган указал на то, что на момент проверки сбор, вывоз и утилизация волос осуществляется совместно с бытовыми отходами, договор на вывоз и утилизацию состриженных волос со специализированным предприятием отсутствует, что нарушает п.9.8 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», п.2.2, п.2.3, 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст.11, 22, 29 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года.

По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки № 496/24 от 08 февраля 2010 года, протокол об административном правонарушении №100 от 12 февраля 2010 года, на основании которого 17 февраля 2010 года было вынесено постановление № 123 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди клиентов и персонала парикмахерских на основании Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 марта 2003 года №15 введены в действие СанПиН 2.1.2.1199-03 (с изменениями от 25 апреля 2007 года) «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию».

В соответствии с пунктом 9.8 СанПиН 2.1.2.1199-03 остриженные волосы собирают в закрывающийся совок непосредственно у кресла и складывают в герметические емкости (в одноразовые полиэтиленовые пакеты для мусора или мешки из крафт-бумаги), а затем мешок или пакет закрывают, перевязывают, хранят в подсобном помещении и вывозят (либо утилизируют) в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено нарушение требований санитарных правил, выразившееся в сборе, вывозе и утилизации состриженных волос, являющихся отходами 4 класса опасности, совместно с бытовыми отходами и при отсутствии договора на вывоз и утилизацию состриженных волос со специализированным предприятием.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которое (обращение) может выражаться в сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении опасных отходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, может быть лицо, осуществляющее указанные виды деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ, вступившего в законную силу по истечении 180 дней, с даты официального опубликования - в Российской газете от 31 декабря 2008 года №267) (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, из содержания статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона №309-ФЗ, следует, что из понятия «обращение с отходами» исключена «деятельность, в процессе которой образуются отходы».

Суд первой инстанции в связи с тем, что предприниматель не осуществляет обращение с отходами применительно к Федеральному закону № 89-ФЗ в редакции закона № 309-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №89-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов носит специализированный характер и подлежит лицензированию.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих в порядке статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление заявителем деятельности, связанной с обращением отходов, то есть деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая заявителем деятельность не может быть квалифицирована как деятельность по обращению с отходами, поскольку вышеозначенные отходы образуются в процессе осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг населению; сбор, накопление, транспортировку опасных отходов предприниматель как один из видов предпринимательской деятельности (с целью извлечения прибыли) не осуществляет. Действия предпринимателя по сбору состриженных волос (как отходов, образующихся в процессе осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг населению, а не как деятельности по обращению с отходами), являющихся опасными отходами, совместно с бытовыми, незаключение договора по их транспортировке со специализированной организацией нарушают установленные санитарные правила и нормы, однако квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ не могут быть по вышеприведенным причинам.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-4239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин