Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-9807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 г.                                                                                Дело № А55-9807/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. по делу № А55-9807/2010 (судья Хмелев С.П.) по иску ООО «Мотор», г. Самара, к ООО СК «Цюрих», г. Москва, о взыскании 318 434 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотор», г. Самара, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  Самарской области с иском  к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании 318 434 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества ИОГ № 0000157-630 от 23.10.2007г. за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г., мотивируя требования ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. по делу № А55-9807/2010, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" взыскано 318 434 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества ИОГ № 0000157-630 от 23.10.2007г. за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г., а также расходы по госпошлине в сумме 7 900 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с уменьшением суммы заявленных требований до разумных пределов.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма неустойки в размере 318 434 руб. 13 коп. не соответствует ни обстоятельствам дела, ни размеру причиненных истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. по делу № А55-9807/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009г. по делу № А55-19612/2008 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» взыскано 4 151 045 руб.38 коп., в том числе 3 964 260 руб.58 коп. - страхового возмещения, 23 600 рублей - возмещения расходов на проведение экспертизы, 163 184 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.11.2008г.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Мотор» и ООО «Страховая компания «Наста» (переименовано затем в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Самара заключен договор страхования имущества ИОГ № 0000157-630 от 23.10.2007г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованное имущество пострадало от пожара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования, который включал в себя страховые риски, в том числе утрату имущества вследствие пожара, факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако страховая компания длительное время уклонялась от осмотра поврежденного имущества, документальные подтверждения о размере ущерба были направлены ответчику, но объект страхования в установленном порядке осмотрен не был, кроме этого стоимость поврежденного имущества подтверждена и заключением независимой экспертизы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), поэтому суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 184 руб.80 коп., начисленные из расчета 12% учетной ставки рефинансирования за период с 27.06.2008г. по 28.11.2008г.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку задолженность погашена ответчиком лишь 01.09.2009г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г., исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 3 964 260 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых на день фактического исполнения денежного обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются законными и обоснованными в сумме 318 434 руб. 13 коп. за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из размера учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения - 10,75%  годовых, поскольку в рассматриваемый период просрочки (с 29.11.2008г. по 30.08.2009г.) ставка рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых была наименьшей из ставок (размер ставки уменьшался с 13 до 10,75% годовых).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. по делу № А55-9807/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. по делу № А55-9807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.А. Серова