Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-5549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-5549/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «Евро-Стиль» - представитель не явился, извещен,

от ООО «ТехСтройСтекло»  – генеральный директор Стрежнев А.А. (протокол №28 от 25.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль»,  Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года (судья Щетинина М.Н.) по делу № А55-5549/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло»,   Волжский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль»,  Волжский район, Самарская область, о  взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» о  взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Евро-Стиль», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройСтекло» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что заявитель пытается оттянуть сроки выплаты; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Евро-Стиль» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Самарской области от 10 июня 2010 г. по делу № А55-5549/2010, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройСтекло" (далее – ООО «ТехСтройСтекло», истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Стиль" (далее – ООО «Евро-Стиль», ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 37 на поставку полированного стекла (л.д.13-14).

Оценив условия договора № 37 от 09.11.2009 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки товара, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию - полированное стекло по заявке Покупателя. Наименование, количество и стоимость указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как правильно установил суд первой инстанции обязательство по поставке товара истцом исполнено в полном объеме. Судом установлено, что истец осуществил поставку товара по товарными накладными № 562 от 13.11.2009г., № 563 от 16.11.2009г., № 578 от 18.11.2009г. (л.д.7,8,9) на общую сумму 1 013 541,18 руб. Данные обстоятельства  подтверждаются счет-фактурами № 00000562 от 13.11.2009г., № 00000563 от 16.11.2009г., № 00000578 от 18.11.2009г. (л.д.10, 11, 12).

По условиям  договора Покупатель осуществляет оплату товара в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика (п.2.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2009 года ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 71 042,40 руб. по платежному поручению № 980 (л.д.6).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным в размере 942 498,78 руб.  

Истцом в адрес ответчика 01.02.2010 г. направлено предарбитражное письмо за исх. № 16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору поставки. (л.д.15)

Вместе с тем, ответчиком оплата по договору  не произведена в полном объеме.             Из статьи 518 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

            Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком замечаний о порочности товарных накладных, по которым поставлен спорный товар, не представлено, факт поставки товара не оспорен,  претензий качеству товара не предъявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения п. 5 ст. 454,  п. 1 ст. 486, 516  Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 942 498 руб. 78 коп. – задолженности за товар, переданный продавцом по договору поставки № 37 от 09.11.2009 г., поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о неисполнении последним договорных обязательств, исключающих его ответственность в силу обстоятельств непреодолимой силы.

При рассмотрении довода ответчика о том, что просрочка оплаты поставленного товара была вызвана объективными, форс-мажорными обстоятельствами, которые явились следствием взрыва на ФГУП «31 Арсенал», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8.1 договора № 37 от 09.11.2009г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или  полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, забастовки, при условии, что данные обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов, а также доказательств соответствующего уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик не представил. При этом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, являющимся обстоятельствами непреодолимой силы.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ответчик как препятствия к своевременному исполнению договорных обязательств по оплате поставленного товара, судебная коллегия, учитывая судебную практику по данному вопросу, считает, что такие обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и, следовательно, их наступление не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доводы ответчика обоснованными.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.             Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу № А55-5549/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                 С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова