Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-4216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                       Дело № А55-4216/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Косарев А.А. (доверенность от 19.07.2010 №12-21/322),

от ООО «Роснектар» - представители Мирзоян С.К. (доверенность от 28.01.2010), Шаяхметова С.В. (доверенность от 02.07.2010),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представитель Корольчук С.А. (доверенность от 01.04.2010 №04-05/03),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – представитель Юрченко В.А. (доверенность от 19.05.2010 №05-26/09968)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу № А55-4216/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснектар», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании частично недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Роснектар» (далее – ООО «Роснектар», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 02.12.2009 №14-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 28.12.2009 №03-15/32084 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 3 570 763 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 заявленные ООО «Роснектар» требования удовлетворены в полном объеме.

УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемых решений, просят отменить решение суда от 21.06.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Роснектар» в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – МИФНС России №16 по Самарской области) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить решение суда от 21.06.2010.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

          Представитель МИФНС России №16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2009г. №14-06/07624ДСП)  принято  решение №14-15/105 от 02.12.2009г., которым заявителю доначислены налог на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 3 570 763 рублей; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей (т. 1 л.д.14-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/32084 от 28.12.2009г.  оспариваемое решение  налогового органа утверждено (т.1 л.д.92-94).

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, Общество обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст.  252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г.  № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований  доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает нарушение заявителем п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в части принятия к учету хозяйственных операций по приобретенным транспортным услугам у ТОО «Казрефтранс» и компании «Lenber Capital LTD», в связи с тем, что  документы, предоставленные заявителем не отражают связи с деятельностью предприятия, ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены: договор № 42 от 29.12.2007г. с ТОО «Казрефтранс» на транспортно-экспедиторское обслуживание; акты выполненных работ, выставленные в его адрес в 2008г. по приобретённым у ТОО «Казрефтранс» услугам по организации перевозок железнодорожным транспортом по территории государств-участников Тарифного соглашения: акты: № 1 от 15.02.2008г., № 2 от 18.02.2008г. на сумму, № 3 от 22.02.2008г., № 4 от 25.02.2008г., № 5 от 19.03.2008г.; поручение на перевод № 4 от 19.02.2008г., 22.02.2008г.; договор № 261 от 03.09.2008г. с компанией «Lenber Capital LTD»; акт выполненных работ № 28/10 от 28.10.2008г. с наименованием услуг - железнодорожные перевозки, груз - сельхозпродукция; поручение на перевод № 1 от 27.10.2008г. (стр. 1-2 решения - т.1 л.д.14-15)

Налоговый орган указывает на непредставление заявителем в подтверждение реальности выполненных работ: письменных заявок, кодовых уведомлений, доверенностей на право проведения транспортно-экспедиторских операций, отгрузочной информации по установленной форме: железнодорожных   накладных, справок со станции отправления с указанием неиспользованных кодов, заверенных, начальником станции и полагает, что представленные документы не отражают связи с деятельностью предприятия и ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.

Заявитель в обоснование своей позиции о надлежащем подтверждении произведенных расходов ссылается на то, что в представленных актах выполненных работ отражены следующие сведения: общий вес груза, а также фактически использованные коды по территории Казахстана, а в железнодорожных накладных в поле 20 «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги» проставлены отметки с указанием поставщика услуг и кодов. Заявитель указывает на то, что довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных по требованию №14-16/999 от 14.10.2009г. противоречит пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки (стр. 3 строка 8), в котором указано, что ООО «Роснектар» представило железнодорожные накладные в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Перечень материальных расходов установлен статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля плодоовощной продукцией, которая закупается у иностранных поставщиков, затем железнодорожным транспортом в вагонах - рефрижераторах доставляется через территорию Казахстана на территорию России, проходит таможенное оформление и реализуется покупателям.

Таким образом, видна прямая связь и экономическая направленность расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при прохождении по территории Казахстана с основным видом деятельности заявителя.

Представленные заявителем в ходе проверки договоры, акты выполненных работ, железнодорожные накладные, поручения на перевод подтверждают произведенные заявителем расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и экономическую направленность этих расходов.

Более того, реальности  хозяйственных  операций по закупке фруктов и овощей в Узбекистане с целью реализации указанного товара на территории Российской Федерации дана оценка  вступившими в законную силу решениями суда от 07.09.2009г. по делу №А55-11498/2009; от 27.01.2010г. по делу №А55-22559/2009; от 18.03.2009г. по делу №А55-331/2009; от 22.09.2008г. по делу №8910   (т.5 л.д.126-153, т. 6 л.д.1-24).

Довод налогового органа о непредставлении заявителем железнодорожных накладных не основан на материалах проверки и судебного дела (представлялись к декларациям по НДС письмами от 28.05.2008г., 24.04.2008г., 26.02.2008г., 13.10.2008г., 21.11.2008г. - т.8 л.д.89-129).

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснованность произведенных расходов, их соответствие требованиям ст.252 НК РФ, вывод налогового органа о неправомерном отражении заявителем в составе материальных расходов затрат на транспортно-экспедиционное сопровождение грузов ТОО «Казрефтранс» в сумме 412 249 рублей и  компанией «Lenber Capital LTD» в сумме 2 960 966 рублей, является необоснованным.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль явились  мероприятия налогового контроля в отношении покупателей заявителя - ООО «Аском», ООО «Аста-Плюс», ООО «Артика», ООО «Комплект Торг», ООО «Корстон», ООО «Логистика», ООО «Магистраль», ООО «Мелон», ООО «Мастер», ООО «ПромТек», ООО «Регионинвест», ООО «Ремком», ООО «Техмашсервис», ООО «ТПФ «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом Самара», ООО «Поволжский Центр Снабжения», ООО «Форус», ООО «Фаберконти», ООО «Универсал», ООО «Экос», ООО «Электротехснаб», ООО «Элегия», по результатам которых  налоговым органом  установлено, что первичные документы указанных покупателей не подписаны уполномоченными лицами; первичные документы (договоры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету.

По мнению налогового органа, за рассматриваемый период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от «проблемных» налогоплательщиков - покупателей, по договорам, подписанным неуполномоченными лицами. Налоговый орган делает вывод об отсутствии у заявителя разумной деловой цели заключаемых сделок, указывает, что в процесс реализации вовлекаются организации, правомерность регистрации и реальность