Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-2235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А55-2235/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Гридасова А.Ю., доверенность от 15.07.2010 г. № 253,

от ответчика – Найдовский П.Е., доверенность от 12.05.2010 г. № 12-2104,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Витал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года по делу

№ А55-2235/2010 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК Витал», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СТАВЕСТ», Ставропольский край, г. Георгиевск,

об отказе в государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК Витал» (далее - заявитель, ООО «ПФК Витал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными:

отказа  от 20.11.2009 г. № 30/018/2009-381 в государственной   регистрации перехода права,   права собственности на основании договора от 02.03.2009 г. № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09 на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 4938,00 кв.м., кадастровый номер 63:30:0106029:0042, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Элеваторная, д. 18;

отказа  от 20.11.2009 г.  № 30/018/2009-385 в   государственной   регистрации перехода   права,   права собственности     на  основании     договора  от  02.03.2009   г. № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09 на подъездной   железнодорожный путь, лит. 1.2-2.2, протяженностью 50,00 п.м., тип рельсов: Р-43, ширина колеи 1524 мм, площадь застройки 354,000 кв.м., назначение: транспортное сооружение, литера: 2, инвентарный номер 0000293, кадастровый номер: 63:30:0000000:0000/5:0000293:2/1075:00:0007:018:0:0, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул.  Элеваторная, д. 18;

об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права, права собственности на основании договора от 02.03.2009 г. № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09, заключенного между ООО «СТАВЕСТ» и ООО «ПФК Витал», в отношении земельного участка и подъездного пути.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Витал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  02.03.2009 г. между ООО «ПФК Витал» и ООО «СТАВЕСТ» заключен договор купли-продажи  недвижимого  имущества №  СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09 (обшаровка),  по  условиям  которого  ООО «СТАВЕСТ» (продавец) обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а ООО «ПФК Витал» (покупатель) принять и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии   с условиями вышеуказанного договора   ООО «СТАВЕСТ» передал, а ООО «ПФК Витал» принял следующее недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора:

- подъездной железнодорожный путь, лит. 1.2-2.2, протяженностью 50.00 п.м., тип рельсов: Р-43, ширина колеи 1524 мм., площадь застройки 354,000 кв.м., назначение: транспортное сооружение, литера:  2, инвентарный номер 0000293, адрес объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Приволжский    район,    с.     Обшаровка, ул. Элеваторная,   д.18.   

Кадастровый   номер: 63:30:0000000:0000/5:0000293:2/1075:00:0007:018:0:0;

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 4938,00 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Элеваторная, д. 18.

Кадастровый номер 63:30:0106029:0042 (л.д. 68-71).

02.07.2009 г. ООО «СТАВЕСТ» и ООО «ПФК Витал» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с   заявлениями № 30/018/2009-381 и №30/018/2009-385 о переходе права и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

20.11.2009 г.  сообщениями № 30/018/2009-381 и № 30/018/2009-385 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в  совершении  данных регистрационных действий на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Не согласившись с вынесенными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии  с п. 1   ст. 18  Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие,   возникновение,   прекращение,   переход,   ограничение   (обременение)   прав  на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок  с ним.  Указанные  документы должны  содержать  описание недвижимого имущества и, если не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и  в   установленных   законодательством   случаях   должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь    надлежащие подписи    сторон    или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13, ст. 17 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения     правовой     экспертизы     документов, представленных на государственную  регистрацию  и проверки  законности  сделки, установление  отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, регистрирующий орган обязан исследовать документы в полном объеме, установить наличие или отсутствие всех возможных обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор   купли-продажи   недвижимого   имущества   от 02.03.2009 г. № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09 (обшаровка), составленный в простой письменной форме, заключенный между ООО «СТАВЕСТ» и ООО «ПФК Витал», в   соответствии   с которым   заявителем   были приобретены подъездной железнодорожный путь и земельный участок.

В ходе проведения правовой  экспертизы регистрирующим органом  установлено и материалами правоустанавливающего дела подтверждается, что в  представленном  на государственную  регистрацию  договоре  купли-продажи недвижимого  имущества от 02.03.2009 г. № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09(обшаровка)     в Приложении 1,   являющимся неотъемлемой  частью указанного  договора, при описании предмета сделки - земельного участка  неверно указана категория земли - земли поселений (вместо земли населенных пунктов) и отсутствует указание на вид разрешенного использования.

Сведения о категории земельного участка в соответствии с п. 30 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, вносятся в ЕГРП.

Между тем в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации в договоре купли-продажи от 02.03.2009 г., предметом которого является земельный участок, неверно указана категория земли.

Кроме того, в Приложении 1 допущены неточности в части описания      документов - оснований   в   отношении отчуждаемых объектов, а именно: указания даты заключения договора купли-продажи, на основании которого отчуждаемое имущество принадлежит продавцу, записи государственной регистрации в отношении   отчуждаемого земельного участка   и   номера   выданного   свидетельства   о государственной регистрации.

Те же неточности содержатся и в представленных на государственную регистрацию протоколах общего собрания участников ООО «СТАВЕСТ» от 01.03.2009 г. и протоколе № 11 общего собрания участников ООО «ПФК Витал» от 01.03.2009 г.

Согласно п. 5   ст.   18   Закона   о   регистрации   необходимые   для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенные в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в  двух экземплярах-подлинниках,  один  из  которых после  государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи недвижимого  имущества от 02.03.2009 г. № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09 (обшаровка) настоящий договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В нарушение   данного требования заявителем указанный договор купли-продажи был представлен не во всех подлинных экземплярах.

ООО «СТАВЕСТ» также не были представлены оригиналы     документов, подтверждающие права собственности продавца на отчуждаемые им объекты недвижимости, а именно: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2004 г.  и  свидетельства  о  государственной  регистрации  права     на земельный  участок и подъездной железнодорожный путь.

Необходимость представления вышеуказанных документов предусмотрена Правилами ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в соответствии с которыми на правоустанавливающих документах продавца проставляется штамп «погашено» и в ЕГРП вносится соответствующая запись о погашении указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предоставлены необходимые для государственной регистрации документы, что явилось законным основанием в силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации для отказа ООО «ПФК Витал» в государственной регистрации прав.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО «ПФК Витал» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Излишне перечисленная  ООО «ПФК Витал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года по делу № А55-2235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Витал» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.07.2010 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина