Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-10224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 г.                                                                                 Дело № А65-10224/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от прокурора – Амбарцумян А.Г., доверенность от 12.07.2010 № 38-07/2010,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу

№ А65-10224/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Кунгурского городского прокурора, Пермский край, г. Кунгур,

к индивидуальному предпринимателю Казымову Захиру Сафар оглы, Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казымову Захиру Сафар оглы (далее - лицо, ответчик, ИП Казымов З.С., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02. 2010 г. Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППР УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, перекресток ул. Бачурина и ул. Крупской.

При проведении проверки установлено, что в магазине «Московская ярмарка» ИП Казымовым З.С. осуществляется реализация спортивной одежды с изображением и надписью товарного знака «adidas» на иностранном языке, имеющей признаки контрафактности.

В ходе проверки была проведена контрольная закупка спортивного костюма с изображением и надписью на иностранном языке товарного знака «adidas» стоимостью 450 руб. и были изъяты спортивные костюмы с изображением и надписью на иностранном языке товарного знака «adidas» в количестве 4 штук, спортивные куртки с изображением и надписью на иностранном языке товарного знака «adidas» в количестве 4 штук, спортивные шапки с изображением и надписью на иностранном языке товарного знака «adidas» в количестве 20 штук.

По данному факту 12.02.2010 г. Кунгурским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 12.02.2010 г. Кунгурским городским прокурором вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ООО «Власта-Консалтинг» - представителю интересов компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России на основании доверенностей от 19.08.2009 г. и от 24.08.2009 г. В  распоряжение экспертов представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей с прилагаемой к нему фототаблицей от 11.02.2010 г.

Согласно заключению экспертизы от 02.04.2010 г. № 1608  вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение, товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

На основании результатов административного расследования Кунгурским городским прокурором в отношении ИП Казымова З.С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.04.2010 г. по ст. 14.10. КоАП  РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кунгурский городской прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ Кунгурским городским прокурором представлено заключение эксперта от 02.04.2010 г. № 1608.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП  РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта, на которые ссылается заявитель в подтверждение вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителями правообладателя товарного знака «Адидас», то есть заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае нарушены, суд правомерно указал об отсутствие оснований для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом,  в данном конкретном случае вина Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Казымов З.С. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу № А65-10224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина