Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А72-3480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 г.                                                                                    Дело №А72-3480/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Терентьева Е.А. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Ильин Е.А., доверенность б/н от 20.08.2010 года, представитель Алеветдинова И.А., доверенность б/н от 01.12.2009 года,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Корчагина Н.Н., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 года по делу № А72-3480/2010 (судья: Прохоров А.Е.) по иску конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Корчагина Н.Н., г. Ульяновск, к Администрации МО «Карсунское городское поселение», при участии третьего лица – МУП «Тепловые сети», р.п. Карсун, о признании незаконными действий, выразившихся в представлении МУП «Тепловые сети», р.п. Карсун имущества, необходимого для осуществления уставных задач и целей социального назначения на праве аренды, а не праве хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети», р.п. Карсун Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации МО «Карсунское городское поселение» о признании незаконными действий администрации МО «Карсунское городское поселение», выразившихся в представлении МУП «Тепловые сети», р.п. Карсун имущества, перечисленного в приложении №1 к ходатайству, необходимого для осуществления уставных задач и целей социального назначения на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 года в заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Корчагин Н.Н., г. Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Корчагина Н.Н., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 года по делу № А72-3480/2010.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Корчагин Н.Н., г. Ульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представители Администрации МО «Карсунское городское поселение» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» создано на основании распоряжения Главы администрации МО Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от 15.11.2006 № 325р. в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Основными видами деятельности предприятия является производство пара и горячей воды, предоставление коммунальных услуг, тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, отопления и поставки горячей и холодной воды населению и организациям р.п. Карсун (пункты 2.1. и 2.2 Устава).

Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети»  с администраций муниципального образования Карсунское городское поселение  заключены договоры аренды муниципального имущества: договор №2 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества (тепловые сети, котельные) в р.п. Карсун от 18.01.2007, договор аренды №26/1 от 13.04.2008, договор №26/2 от 13.04.2008 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества площадь 173,11 кв.м, договор №26/3 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества гараж (боксы №№1,2,3,4,10) площадью 155,2 кв.м. от 13.04.2008.

Считая действия ответчика по передаче МУП «Тепловые сети» имущества по договору аренды незаконными, поскольку это имущество подлежало закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Корчагин Н.Н. обратился с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически оспаривает действия по передаче имущества в аренду, то есть по существу речь идет о незаконности совершения сделки аренды.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а следовательно, муниципальное образование при передаче спорного имущества в аренду может определить порядок его передачи.

Кроме того, согласно части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  с рассматриваемым заявлением обратилось ненадлежащее лицо, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также правомерно учел, что МУП «Тепловые сети» при его образовании  наделено уставным капиталом на сумму 100.000 руб., в счет которого на праве хозяйственного ведения передан участок дороги протяженностью 158 метров в р.п. Карсун и для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения передано имущество на сумму 354.796 руб., в том числе здание котельной, теплотрассы (акты приема-передачи от 15.11.2006г.).

Поскольку действующее гражданское законодательство  не запрещает передачу муниципальному унитарному предприятию используемого иного имущества на праве аренды, заключенные договоры аренды не расторгнуты и не признаны недействительными, указанные обстоятельства также подтверждают неправомерность поданного заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 года по делу № А72-3480/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Корчагина Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                           Е.А. Терентьев

Н.Ю. Пышкина