Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-9981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                              Дело № А65-9981/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от Галеева А.Р. – представитель Насибуллин М.М. по дов. от 25.08.2010 г.,

конкурсный управляющий ООО «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» Нурутдинов И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, РТ, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года (судья Абдуллаева А.Г.) по делу № А65-9981/2009 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» к индивидуальному предпринимателю Галееву Азату Раифовичу об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009г. принято к производству заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» обратился в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Азату Раифовичу о признании недействительными протоколов - соглашений от 27.02.2009, от 10.03.2009 и от 17.03.2009, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» удовлетворено, признаны недействительными протоколы соглашений от 27.02.2009 г., от 10.03.2009 г. и от 17.03.2009 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» и индивидуальным предпринимателем Галеевым Азатом Раифовичем; также применены последствия недействительности сделок, обязав индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, передать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» товар, полученный по накладным №№ ТНТ 027748 от 28.02.2009, ТНТ 027720 от 24.02.2009, ТНТ 027666 от 15.02.2009, ТНТ 027742 от 27.02.2009, ТНТ 027811 ОТ 17.03.2009 на общую сумму 2 978 789руб.32коп.

Индивидуальный предприниматель Галеев А.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель  индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, поэтому просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» просил оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 июня 2010 г. по делу № А65-9981/2009, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела, следует, что предметом спора являются протоколы-соглашения, заключенные 27.02.2009 г., 10.03.2009 г. и 17.03.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколы-соглашения от 10.03.2009г., от 17.03.2009г. и 27.02.2009г. заключены между сторонами  в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ» принято арбитражным судом к производству 04.05.2009г.

Из материалов дела следует, что на дату заключения протоколов–соглашений имело место наличие требований иных кредиторов ООО «Торгово-сервисный центр «ЭЛЕКАМ», а именно: ООО «Элекам» к ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ», ООО «Либхерр-Руслан» к ООО  «ТСЦ «ЭЛЕКАМ», Васильева С.Н. к ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ», которые возникли ранее оспариваемых протоколов-соглашений. В связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение оспариваемых протоколов-соглашений  повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - Галеева А.Р., перед требованиями других кредиторов, включенных в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 по делу № А65-12800/2009 установлено, что у ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Галеевым А.Р. по уплате арендной платы за февраль-март 2009 г. и штрафных санкций за один месяц по договору аренды недвижимого имущества № 01/07 от 07.11.2007.

Из материалов дела следует, что в счет уплаты долга ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» передало ответчику по накладным № ТНТ 027748 от 28.02.2009г., № ТНТ 027720 от 24.02.2009г., № ТНТ 027666 от 15.02.2009г., № ТНТ 027742 от 27.02.2009г., № ТНТ 027811 от 17.03.2009г. товар на общую сумму 2 978 789 руб. 32 коп.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» свои обязательства исполнило.

Данное решение, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.12.2009г., 23.03.2010г. оставлено без изменения, что в силу статей 16, 69 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязательное и преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача товара ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» ответчику произведена в качестве отступного по договору аренды. Данный вывод следует также и из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2010г. и подтверждается письмом должника исх. 01-01/1-236 от 13.02.2009г.     В свою очередь, отступное оформлено сторонами посредством составления спорных протоколов-соглашений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые заявителем сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что истец выступал инициатором оспариваемых сделок отклонен судебной коллегией. Как следует из договора аренды  недвижимости № 01/07 от 07.11.2007г. сторонами согласованы условия и порядок оплаты (посредством денежных средств). Доказательств о заключении дополнительных соглашений к договору аренды и изменений условий договора и порядка оплаты (посредством передачи товарно-материальных ценностей за пользование нежилым помещением)  суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судами необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией. Как усматривается из содержания письма истца исх. № 01-01/1-236 от 13.02.2009г., ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» уведомляет ответчика об отсутствии возможности исполнить свои обязательства в денежной форме, что свидетельствует именно о его неплатежеспособности.

Довод заявителя о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку  сторона по спору является физическим лицом (статус индивидуального предпринимателя  прекращен до подачи иска в суд) отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку, решением арбитражного суда  ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ»  признан несостоятельным (банкротом), в отношение должника     открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению  в арбитражном суде независимо от статуса заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о признании сделок недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом спора является сделка об отступном, по которой ответчик получил товар, в порядке применения реституции ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» подлежит возврату товар по вышеуказанным накладным.     В случае  невозможности возвращения полученного по недействительным сделкам в натуре, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу № А65-9981/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

Н.А. Селиверстова