Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-7753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                        Дело № А55-7753/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представитель Петрова О.Н. (доверенность от 04.12.2009 №111),

от ООО «ВяткаВАЗСервис» - представитель Лихоманова А.А. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу № А55-7753/2010 (судья Николаева С.Ю.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаВАЗСервис», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ВяткаВАЗСервис» (далее – ООО «ВяткаВАЗСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными, неправомерными действий должностного лица регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) на основании статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), выразившиеся в оставлении документов, полученных 23.12.2009 вх. № 14237, без рассмотрения; об обязании повторно рассмотреть пакет документов, поданный обществом 23.12.2009 вх. № 14237, вынести решение в соответствии с Законом №129-ФЗ; о взыскании с налогового органа расходов на оплату юридических  услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 действие МИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в оставлении полученных 23.12.2009 вх. № 14237 документов без рассмотрения, признано незаконным, как не соответствующее Закону №129-ФЗ. На налоговый орган возложена обязанность по повторному рассмотрению пакета документов, поданного ООО «ВяткаВАЗСервис» 23.12.2009 вх. № 14237, по вынесению решения в соответствии с Законом №129-ФЗ. С МИФНС России № 2 по Самарской области взысканы расходы на оплату услуг представителя  в размере 4 000 руб. В остальной части заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя обществу отказано.

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ВяткаВАЗСервис» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в Законе №129-ФЗ запрета на оставление пакета документов без рассмотрения. Кроме того, налоговый орган считает, что размер представительских расховдов, взысканных судом, не отвечает принципу разумности.

ООО «ВяткаВАЗСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Самарской области без удовлетворения, взыскать с налогового органа 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.08.2010 № 12/10 по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, ООО «ВяткаВАЗСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2002 за ОГРН 1026302004519.

22.12.2008 нотариусом городского округа Тольятти зарегистрирована сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВяткаВАЗСервис». Согласно договору купли-продажи от 22.12.2009 Продавец (Рукавишников В.В.) продал, а Покупатель (Кононенко Е.Г.) купил полностью оплаченную долю в уставном капитале общества.

23.12.2009 ООО «ВяткаВАЗСервис» в МИФНС России № 2 по Самарской области подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о смене участника и смене руководителя общества.

Уведомлением от 23.12.2009 № 14237 налоговым органом сообщено обществу об оставлении указанных документов без рассмотрения. Основание для оставления документов без рассмотрения – проведение выездной проверки.

22.01.2010 обществом в адрес налогового органа направлена претензия (вх. № 01-46/0006) с ходатайством о регистрации поданных документов.

Письмом от 09.02.2010 № 16-13/04944 ООО «ВяткаВАЗСервис» сообщено об отсутствии ошибок в оформлении поданных обществом документов, однако указано на уход общества, по мнению налогового органа, от уплаты законно установленных налогов.

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не предусматривает возможности оставления заявления о регистрации без рассмотрения, а предусматривает обязанность провести государственную регистрацию или отказать в регистрации с учетом положений статьи 23 Закона №129-ФЗ, предусматривающей, что решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации и направлено лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом установленная вышеуказанными нормами права обязанность не исполнена. Действия налогового органа по оставлению без рассмотрения документов юридического лица мотивированы принятым 21.12.2009 решением № 08-23/85/1560 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008. В адрес общества направлено уведомление об оставлении без рассмотрения документов юридического лица, тогда как совершение подобных действий по результатам рассмотрения поданных для государственной регистрации документов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Нормы Закона о регистрации не обязывают и не уполномочивают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их форме и содержанию установленных нормативными актами.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 по делу № А65-214/2008, от 22.01.2009 по делу № А65-6871/2008.

Согласно требованиям пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МИФНС России №2 по Самарской области не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий налогового органа Закону №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе представленных доказательств понесенных обществом расходов, и с учетом оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате юридических услуг, о необходимости удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

         При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВяткаВАЗСервис» просит взыскать с налогового органа 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.08.2010 № 12/10 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Данное требование поддержано представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

         В соответствии  со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование затраченных на оплату услуг представителя сумм, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности