Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-7378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                    Дело № А65-7378/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Шарафиев Ш.И., доверенность от 16.08.2010г.

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП «Трейд», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу №А65-7378/2009 (судья Якупова Л.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича, Кукморский район, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП «Трейд», г. Казань,

об обязании исполнить условия договора №177 от 11.09.2007г. и дополнительного соглашения №4 от 14.01.2009г. по передаче ИП Гильмутдинову товара (бензина АИ92) в количестве 67 тонн 950 кг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Мансур Гильфанович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП «Трейд» (далее  - ответчик, Общество) об  обязании исполнить условия договора № 177 от 11.09.2007 и дополнительного соглашения № 4 от 14.01.2009 по передаче  товара  - бензина АИ92 в количестве 67 тонн 950 кг.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 23.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 по делу № А65-7378/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд» обязано исполнить условия договора №177 от 11.09.2007 года и дополнительного соглашения № 4 от 14 января 2009 года путем передачи индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу бензина марки АИ-92 в количестве 67 тонн 950 кг. С общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального  процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.09.2007 № 177 (далее – договор № 177), по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупателю) нефтепродуктов (товара), а истец обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 6-12).

Согласно  п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

 15.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 177, согласно которому поставщик обязался передать покупателю  товар – бензин Аи 92 в количестве 300 тонн, по цене 10 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 3 000 000 руб., в том числе НДС, с учетом транспортных расходов и ж.д. тарифа. Срок поставки – в течение 15 дней с момента подписания соглашения при условии 100% предоплаты (т.1, л.д.64)

14.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору № 177, согласно которому поставщик обязался передать покупателю  товар – бензин Аи 92 в количестве 150 тонн, по цене 10 600 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 1 590 000 руб., в том числе НДС, с учетом транспортных расходов и ж.д. тарифа. Срок поставки – в течение 20 дней с момента подписания соглашения при условии 100% предоплаты (т.1, л.д.13),

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 4 590 000 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2008г. №300 (т.1, л.д.65), от 16.12.2008г. №299 (т.1, л.д.66), от 14.01.2009г. №2 (т.1, л.д.15) денежные средства в размере 4 590 000 руб. были перечислены истцом ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.      В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

 Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отгрузке истцу бензина марки АИ 92 в количестве 237,05 тонн по товарной накладной от 26.12.2008г. №6824 (т.1, л.д.57)  в количестве 45 тонн по товарной накладной от 26.12.2008 года №6823,в количестве 50 тонн по товарной накладной от 29.01.2009г. №396 (т.1, л.д.31), в количестве 50 тонн по товарной накладной от 12.02.2009г. №663 (т.1, л.д.29).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Доказательства поставки товара в количестве 67 тонн 950 кг в материалы дела не представлены. 26.02.2009 истец направил ответчику претензию об отгрузке недопоставленной продукции в количестве 67950 кг (т.1, л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому требования истца о передаче оплаченного товара правомерны.        Пунктом 10.2. договора  №177 предусмотрено, что данный договор действует до 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения действия договора не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год (пункт 10.2 договора).

Поставщик не уведомлял истца о расторжении договора № 177, доказательства расторжения спорного договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Факт возврата ответчиком без согласия истца по платежному поручению от 24.02.2009 № 262 суммы предоплаты в размере 718 500 руб. как излишне уплаченной не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по поставке товара.

Доводы заявителя жалобы о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, отклоняются.

В соответствии со статьей 183  Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания доверенности №116 от 28.01.2008 года (т.1, л.д.93) усматривается, что Общество предоставило начальнику отдела продаж Тимофееву А.В. полномочия на совершение действий по заключению, расторжению, изменению от имени общества сделок, связанных с коммерческой деятельностью по поставке нефтепродуктов на сумму до 1 000 000 руб. и на сумму более 1 000 000 руб. - с одобрения директора общества.

Между тем, действия Тимофеева А.В. были в последующем одобрены Обществом, о чем свидетельствует реализация ответчиком обязанностей по сделке - частичная поставка товара истцу по оспариваемым дополнительным соглашениям (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки заявителя жалобы о поставке бензина по  договору № 23-04/07 от 11.04.2007 (т.1, л.д. 42-46) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном договоре наименование и количество товара не указано, а дополнительные соглашения,  в которых стороны должны были согласовать существенные условия договора поставки в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке спорного товара, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу №А65-7378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП «Трейд», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев