Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n ВУЮЦЕЛЬ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                                        № А55-7449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области Кузьмина А.В. (доверенность от 23.03.2010 №05-26/09969),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 27.08.2010 № 12-21/22537),

представителя ООО объединения фермерских хозяйств «Возрождение-1» Григорьева А.Г. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2010 в помещении суда  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу №А55-7449/2010 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1», с. Переполовенка Безенчукского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» (далее – ООО ОФХ «Возрождение-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области от 22.12.2009 №07-42/4060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенным вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года на 5 550 046 руб. 56 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 17.03.2010 № 03-15/06195.

Решением от 10.06.2010 по делу №А55-7449/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года принял решение от 22.12.2009 № 07-42/4060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установил завышение суммы НДС, предъявленной ООО ОФХ «Возрождение-1» к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года, на 5 550 046 руб. 56 коп.

Решением от 17.03.2010 №03-15/06195 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для принятия решений послужил вывод налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон».

По утверждению налогового органа, ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; Бурнаева М.С. (учредитель и руководитель ООО «Гелиос» и руководитель ООО «Максон») и Емелин С.В. (руководитель и учредитель ООО «Элитон») отрицают свою причастность к данным организациям; в отношении ООО «Элитон» в судебном порядке осуществляется процедура ликвидации в связи с установлением факта подделки подписи нотариуса при регистрации.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи содержат недостоверные сведения о руководителях и адресах контрагентов ООО ОФХ «Возрождение-1», следовательно, они не могут служить основанием для оприходования товара и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки, ООО «Элитон» и ООО «Максон» не относятся к налогоплательщикам, не представляющим либо представляющим «нулевую» отчетность. Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сданы ими с начислениями.

В отношении ООО «Гелиос» налоговый орган указал, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года. Вместе с тем налоговый орган указывает, что налоговыми проверками ООО «Гелиос» не были выявлены нарушения налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО ОФХ «Возрождение-1» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, им получен кредит на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

Общество заключило с указанными контрагентами договоры на поставку ГСМ, удобрений, сельскохозяйственной техники.

Факт транспортировки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, оприходование осуществлялось обществом на основании товарных накладных, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций ООО ОФХ «Возрождение-1» со своими поставщиками; товар приобретался в связи с осуществлением обществом основного вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции; операции являлись экономически обоснованными и произведены с реальным товаром.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах доводы налоговых органов о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ являются несостоятельными.

 В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО ОФХ «Возрождение-1». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленной ст.95 НК РФ.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей вышеуказанных контрагентов, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

В доказательство реальности сделки общество представило все необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, а также доказательства дальнейшего использования товара. Товары оплачены и приняты к учету, их приобретение непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества и имеет разумную деловую цель.

ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон» в периоде совершения хозяйственных операций с ООО ОФХ «Возрождение-1» были зарегистрированы в установленном законом порядке. Отмена решением Управления от 08.12.2009 (т.2, л.д.15-17) решения ИФНС России по Советскому району г.Самары о государственной регистрации ООО «Элитон» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

ВАС РФ в Информационном письме от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.

   Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать