Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-8216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А55-8216/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Термостепс-МТЛ» – не явились, извещены;

от истца ООО «Акрилан-Коутинг» – представитель Шадеева Т.Г., доверенность от 31 декабря 2009 года № 06;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года, принятое по делу №А55-8216/2010 судьей Стениной А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг», г. Дубна, Московская область; г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ», г. Самара,

о взыскании 3 406 134 руб. 12 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ» о взыскании с учетом уточненных требований, принятых судом 24 июня 2010 года, 3 445 746 руб. 42 коп., в том числе 3 266 664 руб. 01 коп. сумма основного долга за товар, 179 082 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 071 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года по делу №А55-8216/2010 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» взыскано 3 445 746 руб. 42 коп., в том числе                     3 266 664 руб. 01 коп. сумма основного долга за товар, 179 082 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 40 124 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 20 071 руб.

С открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 руб. 61 коп. (л.д.81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Термостепс-МТЛ», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истцом в обоснование исковых требований применены нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а не требование о возврате. В решении же суд самостоятельно сформулировал правовую природу предъявленного требования, неосновательно сославшись на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не подтверждено документально наличие между сторонами соглашения относительно срока оплаты товара, поставленного по накладным № 451 от 09.12.2009, № 68 от 20.07.2009. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 08.04.10 г. за 77 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца (уведомления №№ 17175 и 17176) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 17177.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику, в подтверждение чего представил товарные накладные № 68 от 20.07.2009 на сумму                       3 103 887 руб. 97 коп (л.д.3-4); № 451 от 09.12.2009 на сумму 912 776 руб. 04 коп. (л.д.5), согласно которых истцом поставлены товары на общую сумму 4 016 664 руб. 01 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной № 68 от 20.07.2009 на сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 938 от 28.10.2009, № 448 от 03.02.2010, № 587 от 09.02.2010 и  № 220 от 18.03.2010 (л.д.6-9).

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел полной оплаты полученного от истца товара, что повлекло образование непогашенной задолженности перед поставщиком в сумме     3 266 664 руб. 01 коп., явившееся основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Рассмотрев возникшие между спорящими сторонами отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются разовыми сделками купли-продажи, к которым следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение ответчика от своевременной полной оплаты товара  нарушает нормы статей 468, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом указанных норм права, а также установленных обстоятельств, Арбитражный суд Самарской области обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 266 664 руб. 01 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 082 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, а также с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 082 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 20 071 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлен расчет судебных расходов на сумму 20 071 руб., что подтверждается авиабилетами, счетами оплаты автоуслуг, гостиничными услугами (л.д.41-44, 68-72).

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 071 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно не может применить подлежащую применению норму права, несостоятелен, поскольку в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что  из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено документально наличие между сторонами соглашения относительно срока оплаты товара, опровергается счетами, согласно которым истец предоставил ответчику 30-дневную отсрочку.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года по делу №А55-8216/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года по делу №А55-8216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина