Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-11803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-11803/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Пронина О.А., доверенность от 11.06.2010 г.;

от административного органа – Комарова О.Е., доверенность от 01 марта 2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу № А55-11803/2010 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК»  (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 года № 36-10/251    о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу № А55-11803/2010 заявленное требование удовлетворено полностью.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  при осуществлении проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  Закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК»  11.05.2010 г. в отношении заявителя составлен протокол № 36-10/251  по признака административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Постановлением № 36-10/251 от 12.05.2010 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде административного штрафа в  сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что  21.09.2001 г. Закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК»  (покупатель) и фирма Delphi Automotive Systems Deutschland  Gmbh, Германия (продавец), в г. Самаре заключили Контракт на поставку оборудования и запчастей к нему для производства автомобильных жгутов проводов № 01-01/128, предметом которого является покупка  (на условиях CIP Самара, таможенный склад покупателя согласно INCOTERMS-2000) оборудования, запасных частей к нему, приспособлений, инструментов, комплектующих изделий и материалов для производства автомобильных жгутов проводов согласно заказам на закупку по каждой поставке. Общая сумма контракта составляет 5 000 000 евро. Дополнительным соглашением №5  от 25.11.2003 г. сумма контракта увеличена до 20 000 000 евро.

03.08.2004 г. на основании контракта № 01-01/128 от 21.09.2001 г. в уполномоченном банке ЗАО КБ «Ситибанк» заявителем оформлен паспорт сделки № 04080064/2557/0000/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательства по контракту - 15.09.2005 г. , общая сумма контракта – 20 000 000 евро.

Дополнительным соглашением к контракту срок действия продлен до 31.12.2010 г.

Использование валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанного Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций     с     нерезидентами     по     внешнеторговым     сделкам,     и     осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П.

В соответствии с п. 2.2 подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах;

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске)   товаров   в   таможенной   декларации   (в   случае   представления   грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -  графа  "D"),  которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию   таможенным   органам   путем   подачи   таможенной   декларации,   за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта (п. 2.4).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Материалами дела подтверждается, что согласно отметке Самарской таможни «выпуск разрешен» в графе «D» на ГТД №10412060/280409/0004089 датой выпуска таможенными органами вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара является 28.04.2009 г.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П,  заявитель обязан был  представить в уполномоченный банк ЗАО КБ «Ситибанк»   справку о подтверждающих документах  в срок до 13.05.2009 г.

Фактически заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах 26.05.2009 г., что подтверждается письмом уполномоченного банка № 583104 от 05.05.2010 г. Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах составило 12 дней.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем  установленных сроков представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении № 36-10/251 составлен 11.05.2010 г. в присутствии представителя заявителя Гавриловой С.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 г.

Вместе с тем о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.05.2010 г. заявитель не был извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что  копия определения от 11.05.2010 г.  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2010 г. на 12 час. 05 мин. направлена заявителю 11.05.2010 г. посредством факсимильной связи по номеру 265-63-01.  В подтверждение доказательства направления определения административным органом представлена копия журнала регистрации телефонограмм, согласно которому в строке 58 юр указано: «отправлено ЗАО «ПЭС/СКК» на факс  [phone] в автоматическом режиме».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные административным органом, подтверждающие факт уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, сделал правильный вывод о том, что сведения о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсу в автоматическом режиме  не могут являться достаточными доказательствами надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган на дату рассмотрения дела об административных правонарушениях - 12 мая 2010 года не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12 мая 2010 г., а административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении №36-10/251  рассмотрено 12 мая 2010 года в отсутствие представителя заявителя и при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении заявителя времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что  административный орган допустил существенные нарушения  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным  для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения   являются неустранимыми.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дела  всесторонне, полно и с учетом  возможных возражений и дополнений  заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения  административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило  или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 подобные нарушения  порядка привлечения  к административной ответственности являются основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  07 июля 2010 года по делу №А55-11803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная