Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-5686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о добросовестности Общества и реальности совершенной сделки с ООО «Восход» по следующим основаниям.

Налоговый орган зарегистрировал спорного контрагента в качестве юридического лица, включил его в ЕГРЮЛ и поставил его на налоговый учет, следовательно, за ним признано право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В рассматриваемом случае Общество доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по поставщику ООО «Восход», поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанного поставщика в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт получения товарно-материальных ценностей), проявил должную осмотрительность и осторожность.

Налоговый орган не доказал, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом Общества.

Общество не вправе отвечать за действия третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным поставщиком, факты оплаты товаров и их учет. Факт оплаты и отражения соответствующих операций в книге покупок налоговый орган не оспаривает. Обратного налоговым органом не доказано и в решении не отраженно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания руководителя спорного контрагента Общества Шинкова Е.В., который отрицает управление указанной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций. Вместе с тем, не отрицает, что осуществил ее государственную регистрацию и выдал доверенность.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Восход» в период осуществления деятельности не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивало арендную плату, услуги электроэнергии, связи, не имелось управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что указанные лица не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Выписки по расчетным счетам ООО «Восход» представленные налоговым органом в обоснование отсутствия у указанного контрагента действий (операций), сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таких доказательств, согласно выписке по счету в период взаимоотношений с Обществом, организацией производилась оплата за транспортные услуги третьим лицам.

Ссылка налогового органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, представление «нулевой отчетности» контрагентом, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о нереальности хозяйственных операций и формальном характере документооборота, отклоняется судом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя и не реальности совершенных операций. Кроме того, как видно из материалов встречной налоговой проверки, ООО «Восход» за рассматриваемый период представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность за 5 месяцев 2007 года (т.1 л.д.125).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Восход» производились физическими лицами с назначением платежа «возврат по договору процентного займа», как на доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной.

Распоряжение поставщиками Общества денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от ООО «АГИС-Казань», не влечет для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны от имени ООО «Восход» не руководителем указанной организации, а иными, неустановленными лицами, и, соответственно, эти документы не соответствуют требованиям ст.ст.169, 172, 252 НК РФ.

Доказательства того, что Обществу было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена не Шинковым Е.В., налоговый орган не представил. Копии данных счетов-фактур №00000048 от 19.02.2007, №00000073 от 21.03.2007, №00000139 от 19.04.2007 исследованы судом, содержат все установленные законом реквизиты (т.1 л.д.97-101).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении №11871/06 от 16.01.2007 указал, то обстоятельство, что счет-фактура, подписанный другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к накладным и иным документам.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных Обществом расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и не применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, непредставление контрагентами бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

В силу вышеуказанных положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своим правом на налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности Общества и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения расходов в сумме 714941 руб., налогового вычета по НДС в сумме 128689 руб. за 2007 год, соответственно для доначисления НДС в сумме 128689 руб., налога на прибыль в сумме 171586 руб., начисления пени по НДС в сумме 21857 руб., по налогу на прибыль в сумме 16829 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 34738 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу №А65-5686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со