Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-3304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                       Дело № А65-3304/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу №А65-3304/2010 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 49967 руб. 25 коп. долга, 5108 руб. 80 коп. неустойки и 6000 руб. судебных издержек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 21414 руб. предоплаты, 1784 руб. 55 коп. неустойки и 1786 руб. 34 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли» (далее – истец, ООО «Двигатель торговли») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Элекам-Сервис плюс»)  о взыскании 49 967 руб. 25 коп. долга, 4 237 руб. 22 коп. неустойки, 3 597 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Элекам-Сервис плюс» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору  № 35 об оказании рекламных услуг от 03.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли» о взыскании 21 414 руб. предоплаты, 23 627 руб. 44 коп. неустойки и 1673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Двигатель торговли» обязательств по оказанию ответчику услуг в установленный срок по договору № 35 об оказании рекламных услуг от 03.04.2009.

 В судебном заседании 22.04.2010 истец заявил отказ от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 597 руб. 09 коп. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Увеличение размера исковых в части взыскания неустойки по первоначальному иску до 5 108 руб. 80 коп., а также увеличение размера исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов  до 1 786 руб. 34 коп. и  уменьшение размера исковых требований по встречному иску в части взыскания неустойки до 1 784 руб. 55 коп., приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 отказ от первоначального иска в части  взыскания 3 597 руб. 09 коп. процентов  принят, производство по делу в этой части прекращено. В первоначальном иске отказано.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли справку на возврат из бюджета 349 руб. 02 коп. уплаченной госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекам-сервис плюс» взыскано  21 414 руб. 75 коп. предварительной оплаты, 1 560 руб. 60 коп. процентов, 1 019 руб. 75 коп. неустойки и 1920 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 49 967, 25 руб., штрафной неустойки в сумме 5 108, 80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на то, что решение принято с неправильным применением норм, по неполно исследованным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО «Двигатель торговли» (рекламист) и ООО «Элекам-Сервис Плюс» (рекламодатель) был заключен договор №35 на оказание рекламных услуг (далее - договор), по условиям которого рекламист принял на себя выполнение следующих услуг: предоставить площадь аренды рекламных листовок  фА5 в 4 079 подъездах жилых домов г. Набережные Челны, а также осуществить своевременную расклейку рекламных листовок,  изготовление рекламных листовок  в количестве 4 079  штук. Истец согласно п. 2.3. договора обязался предоставить фотоотчет в течение 3-х рабочих дней по электронной почте.

 В соответствии с п. п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами следующим образом: аренда и расклейка рекламных листовок 10 руб. за 1 единицу размещения согласно п. 2.1 договора сумма 40 790 руб.;   изготовление - 7,5 руб. за одну единицу, согласно п. 2.2 договора сумма 30 592 руб.

Согласно п. 4.3.1. договора ответчик обязался внести 30% предоплаты, остальные 70% после выполнения услуг. Основанием для оплаты является выставленный счет.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании счета № 624 от 17.04.2009г. по платежному поручению № 639 от 23.04.2009г.  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 414 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 16).

Как предусмотрено п. 4.4.2. договора оказание услуг по изготовлению и расклейке рекламных листовок должны быть полностью осуществлены не позднее 17 апреля 2009г.

Отчетными документами согласно п. 5.1. договора являются счет-фактура, акт выполненных работ или товарная накладная. Указанные  документы предоставляются не позднее 5 дней по окончании работ (п. 5.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, как усматривается из материалов дела, оспаривает факт оказания истцом услуг по договору.

Возражения ответчика подтверждены материалами дела.

В товарной накладной № 118 от 14.05.09 о поставке листовок на сумму 30 592 руб. не имеется отметки заказчика о принятии товара (т.1, л.д. 14).

Представленный истцом акт №145 от 14.05.2009 о размещении рекламы на стендах на сумму 40 790 руб.  ответчиком не подписан (т.1, л.д. 15).

Из представленного истцом в материалы  дела фотоотчета  (т.1, л.д 20-45) однозначно установить когда и в каком доме,  и размещены ли рекламные листовки в согласованном объеме, не представляется возможным.

Доказательств направления фотоотчета ответчику в установленный договором срок истец не представил, а ответчик отрицает получение указанного документа от истца.

Представленные истцом акты выполненных работ о расклейке рекламной продукции не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору с ответчиком, поскольку подписаны 30.04.2009 между истцом /заказчиком/ и гражданами /исполнителями/ (т.1, л.д. 45-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в силу недоказанности факта оказания услуг ответчику в полном объеме и в установленный договором срок.

Письмом исх. №01-03/1-62 от 13.05.2009г. (т.1, л.д. 127-128) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств согласно п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договора. Факт получения данного письма истец не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный договором срок не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.  

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  расторгнутым.

Принимая во внимание, что истец в установленный договором срок свои обязательства по изготовлению и расклейки рекламных листовок не выполнил, требование истца о взыскании 21 414 руб. предварительной оплаты удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения услуг (изготовление или расклейка) истец выплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных услуг за каждый день  просрочки, но не более суммы договора.

На основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафной неустойки частично в сумме 1 019 руб. 75 коп.   за период с 18.04.09 г. по 13.05.2009г.

В соответствии со статьями 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, частично в сумме 1 560 руб. 60 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых за период с 04.06.2009г. по 22.04.2009г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу №А65-3304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев