Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-11697/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-11697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Харитонова Н.В., доверенность от 01.12.2009 г.;

от налогового органа – Молчанов Р.В., доверенность от 17.06.2010 г., № 05-10/11862;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2010 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А55-11697/2010 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита», г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительными: решения УФНС России по Самарской области от 19.05.2010 г. № 03-15/12508, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2010 г. № 12-22/7501591.

21 июля 2010 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемых решений до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО ЧОО «ТЕСКО-Защита».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2010 года отказано в применении обеспечительных мер по делу № А55-11697/2010.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

Налоговый орган считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из содержания ходатайства следует, что в случае не принятие обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, так как оспариваемая сумма для заявителя является значимой.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ и не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел при этом  и положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Поскольку в деле отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений, а встречное обеспечение не предоставлено, то и отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  22 июля 2010 года по делу №А55-11697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная