Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-7330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября  2010 года                                                                    Дело №А65-7330/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07 июня 2010 года по делу № А65-7330/2010 (судья И.Г. Никулина),

по иску  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

о взыскании 1 364 860 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -  истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нур-Авто») о взыскании  1 264 780 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу № А65-7330/2010 исковые требования удовлетворены.     С ООО «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани взыскано 1 264 780 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 26 648,60 руб. государственной пошлины (л.д.129-130).

ООО «Нур-Авто»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик не вел и не ведет коммерческую деятельность по сдаче рекламных мест в аренду, в связи с чем, доходы не получает.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 17283, 17284, 17282 (л.д. 144-146)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет г. Казани заключил с ООО «Нур-Авто» договоры на установку и эксплуатацию 35 рекламных конструкций расположенных по  адресам: г. Казань Пр. Ямашева, д.75; г. Казань ул. Чуйкова, д.53; г. Казань ул. Чуйкова, д.11; г. Казань ул. Ямашева, д.39; г. Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана 19; г. Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №22; г. Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №23; г. Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №24; г. Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №25; г. Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №26; г.Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №14; г.Казань Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №15; Оренбургский тракт (КПП Танковое училище); Проспект Победы, д.34; Проспект Победы - Завойского; Оренбургский тракт (НПО Нива Татарстан); ул. А. Кутуя, д.70; 2-я Азинская, д.21; ул. Оленецкая - Дорожный; подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №6; Подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №7; подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №8; подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №9; подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №10; Подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №12; подъездная дорога к «Миллениум» со стороны ул. Ершова №4; ул. М.Вахитова гипермаркет «Метро»); ул. Мусина, д.59 А; ул. Даурская позиция №1; ул. Даурская позиция №2; ул. Даурская позиция №1; ул. Даурская позиция №2; ул. Даурская позиция №3; Оренбургский тракт, д.5; Оренбургский тракт, д.5, которые в последствии были расторгнуты решениями Арбитражного Суда РТ по следующим делам: А65-36240/2009, А65-36239/2009, А65-36326/2009, А65-36328/2009, А65-36427/2009, А65-36428/2009, А65-36327/2009, А65-36320/2009, А65-36321/2009, А65-36238/2009, А65-36237/2009, А65-36324/2009, А65-36234/2009, А65-36219/2009, А65-36208/2009, А65-36229/2009, А65-36133/2009, А65-36232/2009, А65-36235/2009, А65-36220/2009, А65-36432/2009, А65-36466/2009, А65-36465/2009, А65-36436/2009, А65-36323/2009, А65-36217/2009, А65-36325/2009,А65-36435/2009, А65-36430/2009, А65-36434/2009, А65-36236/2009, А65-36216/2009, А65-36233/2009, А65-36230/2009.

Решения  Арбитражного суда РТ, вступившие  в законную силу,  в части демонтажа рекламных конструкции ответчиком не исполнены.

Использование до настоящего времени   земельных участков, находящихся в управлении Исполнительного Комитета г. Казани, путем размещения на них рекламных конструкций, при отсутствии у ООО «Нур-Авто» разрешений, заключенных договоров, послужило истцу основанием для обращения в суд с  вышеуказанным    иском.

 Расчет стоимости за 1 месяц пользования произведен истцом в соответствии с Порядком расчета размера платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы  от 18.10.2006 №35-12 «О размещение средств наружной информации на территории города Казани» и Решением Казанской городской Думы №9-44 «О размещении средств наружной рекламы и информации в г. Казани» за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований  суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно обогатилось  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца и размер неосновательного  обогащении подтверждены  материалами дела, ответчиком доказательства оплаты стоимости фактического использования земельного участка под рекламные конструкции за указанный период не представлены,  в связи с чем,   заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены  судом первой инстанции  обоснованно. 

Довод заявителя  жалобы  об отсутствии неосновательного обогащения  на его стороне в связи  с  тем, что он  вел   коммерческую деятельность по сдаче рекламных мест в аренду, и доходы не получал,  отклоняется.

 В соответствии  с  условиями заключенных договоров   истец обязался  предоставить ответчику за плату  на присоединение рекламной  конструкции, указанной в приложении к договору, к недвижимому имуществу, находящемуся  в муниципальной собственности г. Казани. Не демонтировав конструкцию  ответчик  продолжал пользоваться   имуществом, принадлежащим истцу   в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07 июня 2010 года по делу № А65-7330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко