Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А72-120/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                                Дело №А72-120/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Степанова М.В. (доверенность от 07.05.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу №А72-120/2010 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро»,    с. Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Ульяновск,

о взыскании 4 199 149 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» (далее – истец, ООО «Димитровградкрупозавод-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Агро-Сервис») о взыскании  арендной  платы  в размере 225 000 руб. за период с 28.10.2008 по 30.07.2009 по договору №1/1 от 01.12.2007, пени  в размере  68 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу №А72-120/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» взыскано:  225 000  руб. - арендная плата за период с 28.10.2008 по 30.07.2009, 5000 руб. - пени,  в доход федерального бюджета 7375 руб. государственной пошлины (т.1, л.136-137).

ООО «Агро-Сервис»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы  считает решение незаконным, поскольку   истец  заявил   требование о взыскании арендной платы  исходя  из  размера арендной платы, указанной в договоре  аренды недвижимого имущества  № 1/1 от 01.12.2007. В соответствии   п.4.1  указанного договора арендная  плата составляет 25 000 руб.  в месяц за все имущество. Суд не учел, что истец просит взыскать  арендную плату за пользование тремя коровниками  и телятником, являющихся лишь  частью объектов аренды, перечисленных в договоре.

Суд вышел за  пределы заявленных требований  и взыскал в пользу истца  арендную плату, в том числе  за имущество, которое не принадлежало истцу  в период с 28.10.2008 по 20.07.2009.

Кроме того, ответчик  не имел возможности пользоваться  имуществом, в отношении которого  заключен договор  аренды, поскольку со стороны истца с 30.07.2008  чинились препятствия  в пользовании   имуществом.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 27.07.2010 на 19.08.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 19.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение  дела  начато сначала.

В судебном заседании 19.08.2010 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ) объявлялся перерыв   до 14 час 00 мин 26.08.2010.

Представитель   ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства  извещен. В адрес суда возвращены почтовые отправления с информацией  органа связи «истек срок хранения» (т.2, 32,33).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  АПК РФ ответчик  считается  извещенным надлежащим образом.

        С учетом мнения представителя  истца дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца отклонил  доводы  апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  01.12.2007 между СПК «Лебяжье» (Арендодатель), ООО «Агро - Сервис» (Арендатор) был заключен  договор аренды недвижимого имущества №1/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: мелькомплекс, фуражную мельницу, ЗАВ-20, ОБВ-160, ЗАВ-40,  ОБВ-160, склад мясной, весовую,  нефтебазу, картофелехранилище, эстакаду, склады № 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, три коровника, телятник, пилораму, столярку, две силосные траншеи, комнаты  в здании  правления, гараж, теплую стоянку, диспетчерскую,  столовую, склад,  котел на ГРП,  дом животноводов, машино-тракторную мастерскую, водонапорную башню, скважину (т.1, л.26-27).

01.12.2007 СПК «Лебяжье» по акту приёма-передачи передало ООО «Агро - Сервис» указанное недвижимое имущество (т.1, л.28).

Дополнительным соглашением от 01.03.2008  договор  от 01.12.2007  пролонгирован на срок до 31.05.2008 на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 договор 01.12.2007 пролонгирован  на срок до 30.07.2008 на прежних условиях.

2 июля 2008 года ООО «Димитровградкрупозавод-Arpo» по договору № 1 приобрело в собственность имущество СПК «Лебяжье».

Право собственности на здание коровника, площадью 1936,6 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Полевая, 27, здание коровника, площадью 1936.6 кв.м.. расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Полевая, здание коровника, площадью 1833,17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Полевая, 27, здание телятника, площадью 1441,12 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Полевая, 27 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права: серия 73-АТ № 770061: серия 73-АТ № 770063; серия 73-АТ № 770062; серия 73-АТ № 770060).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6561/08-3/199 от 30.12.2008 по иску ООО «Агро-Сервис» к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», к СПК «Лебяжье» об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, находящимся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Ленина, д. 6, установлено, что арендатор - СПК «Лебяжье» предупредил ответчика о том,  что по окончании его действия, договор №1/1 пролонгироваться на новый срок не будет. Таким образом, с 31.07.2008 договор аренды №1/1 является прекратившим срок своего действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-473/2009 от 04.06.2009 по иску ООО «Димировградкрупозавод - Агро» к ООО «Агро - Сервис» о взыскании 1 072 123,50  руб.  - суммы неполученных доходов установлено, что спорные помещения ответчиком не возвращены ни истцу, ни СПК «Лебяжье», в связи с чем,   истец должен требовать от ответчика уплаты арендной платы до возврата им спорных помещений, которые ответчик должен возвратить добровольно по требованию истца, либо принудительно по решению суда (ст.ст. 622, 617 ГК РФ).

СПК «Лебяжье» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано вследствие банкротства.

Принимая  решение об удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции   исходил из того, что истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата недвижимого имущества. Доводы  ответчика о том, что он  не пользовался спорным имуществом, судом отклонены.

В качестве  доказательства пользования ответчиком   спорным имуществом  суд принял  акт № 1 от 28.10.2008, подписанный директором ООО «Агро-Сервис» Н.П. Зубрий, согласно которому 28.10.2008 крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, был введен в коровники и телятник, ранее арендуемых ООО «Агро-Сервис» у СПК «Лебяжье». Письмом № 60 от 01.06.2009 ООО «Агро-Сервис» требовало не чинить препятствия в выгоне крупного рогатого скота из коровников.

Довод ответчика о том, что по договору невозможно определить сдаваемое в аренду имущество, судом отклонен, при этом суд исходил из того,  что  из договора  представленного  истцом следует, что  в аренду передаются три коровника и телятник. В акте приема-передачи имеется описание передаваемых помещений и находящегося в них оборудования. Согласно справке главы муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» от 29.04.2009 № 57, на территории села «Лебяжье» расположены три здания коровника и телятник, ранее принадлежавших СПК «Лебяжье», в настоящее время принадлежащие ООО «Димировградкрупозавод - Агро».

 Суд взыскал   с ответчика арендную  плату по договору  № 1/1  от 01.12.2007   в размере 225 000 руб. за период  с 28.10.2008 по 30.07.2009, исходя из расчета  25 000 руб. в месяц. 

С данным выводом  суд  апелляционной инстанции  не соглашается  по следующим основаниям.

  Согласно  условиям указанного договора  арендная плата  составляет   25 000  руб. за все имущество (п.4.1договора),   иной порядок  оплаты условиями    договора не установлен.

 Поскольку  иной порядок  оплаты аренды имущества   условиями договора  не установлен, стороны  при изменении размера  арендной платы должны руководствоваться   п.6.1. договора,  согласно которому   все   предложения  сторон о внесении  дополнений или изменений в условия  договора,  рассматриваются в  десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.  

При взыскании арендной платы  суд не учел, что  истец просит взыскать арендную плату в размере 225 000 руб. (исходя из размера 25 000 руб. в месяц)  за  пользование тремя коровниками  и телятником,   однако размер указанной  арендной  платы определен сторонами за  аренду  всего имущества переданного по договору: мелькомплекса, фуражной мельницы, ЗАВ-20, ОБВ-160, ЗАВ-40,  ОБВ-160, склада мясного, весовой,  нефтебазы, картофелехранилища, эстакады, складов № 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, трех  коровников, телятника, пилорамы, столярки, двух силосных траншей, комнат  в здании  правления, гаража, теплой стоянки, диспетчерской,  столовой, склада,  котла на ГРП,  дома животноводов, машино-тракторной мастерской, водонапорной башни, скважины.

 Размер  арендной платы  отдельно за три коровника и телятник  стороны не согласовали.

Соглашаясь с расчетом истца,   суд фактически  определил размер арендной платы  за три коровника и телятник по договору аренды № 1/1 от 01.12.2007, что влечет  изменение условий   и порядка определения арендной  платы,   в то время  как истцом требования об изменении условий   договора  не заявлялись.

Поскольку  размер  арендной платы  за  три коровника  и телятник истцом не представлен,  заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что задолженность по договору  в размере 225 000 руб. не доказана,  не подлежит удовлетворению  и требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 68 750 руб.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции  расчет  арендной платы  по данным объектам недвижимости  по минимальным коэффициентам, установленным  в муниципальном образовании в месте их нахождения (т.2, л. 36), в целях сравнения размера арендной платы, взыскиваемого с ответчика,  судом апелляционной инстанции  не принимается.            В соответствии  с  п.3 ст. 424 ГК РФ  в случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена  и не может быть определена, исходя из условий  договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные  товары, работы  и услуги. В данном случае указанная норма не применима, поскольку договором № 1/1 от 01.12.2007   стоимость арендной платы определена. 

При  указанных  обстоятельствах  на основании положений  части 1 статьи  270 АПК РФ  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску  в размере  7375 руб. подлежит  взысканию   с истца в доход федерального бюджета, поскольку  при по подаче иска, истцу  предоставлялась отсрочка  по  уплате  государственной   пошлины.             Расходы по  уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  подлежат  взысканию  с истца в пользу ответчика  в размере 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу №А72-120/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро»,    с. Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7375 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро»,    с. Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                            В.Т. Балашева