Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-5522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                       Дело № А55-5522/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Чертилин Ю.А., доверенность от 01.11.2009г.,

от ответчика – Ванькова Т.И., доверенность от 26.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу №А55-5522/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 2 980 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малыш», г. Самара, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Самара, (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №1 от 03 июля 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ и  взыскании  2 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» взыскано 770 000 руб.- предоплата, а также 8 902 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой заявил о несогласии с решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года о взыскании 770 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 770 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 770 000 руб.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц   судом апелляционной инстанции отказано  на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался осуществить работы по строительству магазина-павильона по ул. Стара Загора, 167 «Г»,  в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки установленные графиком производства работ и сдать выполненные работы в порядке, установленном нормами и правилами (т.1, л.д.20-22).

В пункте 2.1.  договора стороны согласовали срок выполнения работ подрядчиком до 05.11.2008г. с момента получения аванса.

Стоимость поручаемых работ определена на основании  договорной цены и составляет 7 753 854 руб. (п.3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что платежи по договору будут производиться поэтапно.

 В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику официальное сообщение об окончании работ и готовности объекта к приемке и исполнительную документацию.

В пункте 9.1. данного договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 12.12.08 №58, от 15.12.08 №65, от 23.12.08 №70, от 25.12.08 №73, от 26.01.09 №104, от 03.02.09 №110, от 05.02.09 №111, от 05.02.09 №113, от 09.02.09 №121, от 13.02.09 №140, от 19.02.09 №142, от 25.02.09 №149, от 16.07.08 №196, от 19.08.08 №227, от 16.10.08 №292 перечислил ответчику 2 920 000 руб. (т.1, л.д.24-38).

В материалы дела представлено уведомление ответчика на имя истца от 05.11.08 исх. №1, в котором подрядчик просил изменить сроки окончания работ до 05.01.09г., в связи с не предоставлением  в полном объеме проектно-разрешительной документации на спорный объект и поздним сроком  сноса оставшихся павильонов (т.1, л.д.84).

В ответ на данное письмо истец сообщил о том, что  согласен на перенос сроков окончания работ на 15 дней. Одновременно  истец уведомил ответчика о том, что ответственным лицом со стороны заказчика является директор ООО «Малыш-1» Тепоян С.М., надзорные функции за соблюдением правил и норм строительства осуществляет Веденеев В.А. (т.1, л.д.85).

19.01.2009 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием финансирования, работы по строительству магазина-павильона по ул. Стара Загора будут приостановлены с 19.01.2009г. (т.1, л.д.89).

Получение вышеуказанного письма ответчик подтверждает в своем отзыве на иск, и представил его в качестве одного из доказательств в возражениях на иск (т.1 л.д.65).

Право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.09.2009 истец направил ответчику уведомление №204, в котором сообщил, что с 30.09.2009 договор считается расторгнутым и просил возвратить полученные денежные средства в сумме 2 920 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В материалы дела представлены двухсторонние акты от 29.09.08 №00001 и от 16.10.08 №000002 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорному договору  на сумму 2 150 000руб. (т.1, л.д. 86,87, т.2, л.д.4, 5, 7,8).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлены односторонние акты от 18.12.08 №0003 на сумму 300 000 руб., от 20.02.09 №00004 на сумму 3 100 000 руб., от 27.02.09 № 000005 на сумму 192 412 руб., от 30.04.09 №00001 на сумму 63 624 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.10-12, 16-18, 22-24,25-27).

Однако в нарушение  пунктов 5.1. и 5.2. спорного договора, положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке, а также доказательства передачи заказчику исполнительной документации.

Кроме того, вышеуказанные акты составлены в период приостановления производства работ на спорном объекте, а акт от 30.04.09 №00001 на сумму 63 624 руб. относится  к исполнению обязательств по договору №3 от 14.04.2009 (т.2, л.д.25-27, т.1, л.д.90-93).

Представленные ответчиком платежные поручения от 21.07.08 №6, от 23.07.08 №7, счет от 15.07.08 №321, от 21.10.08 №8, от 31.10.08 №9, от 01.12.08 №20, от 04.02.09 №8, от 10.02.09 №10,  от 24.12.09 №16, от 10.11.09 №4, товарные накладные от 22.08.08 №336, от 30.08.08 №418, от 30.09.08 №419, от 04.12.08 №1, от 29.12.08 №23, от 12.02.09№4, от 05.02.09 №18, от 20.02.09 №25, договор поставки от 20.10.08 №6, письмо ООО «Строймет», счет-договор от 30.11.09 №4700, договоры поставки от 08.04.09 №114РБ, от 10.01.09 №138-09, договор подряда от 14.01.09 №1, а также товарные накладные от 17.06.09 №2558, от 27.11.09 №С003622, счета-фактуры от 17.06.09 №217, от 27.11.09 №СОО3622, договор поставки от 20.10.08 №6, договор подряда от 28.11.08 №901/8, Акты от 04.12.2008 №0001, от 29.12.08 №00023,от 12.02.09 №0004, от 08.12.08 , справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием того, что  работы по изготовлению панелей «Сэндвич» на спорный объект производились субподрядчиками ООО «СТРОМЕТ», ОАО «Волгопродмонтаж» не подтверждают факта приобретения материалов и выполнения работ для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму 3 592 412 руб.

Какие-либо другие доказательства иного размера объема и стоимости выполненных работ, чем указано в двухсторонних актах выполненных работ, ответчиком не представлены.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы оспариваемого объема выполненных работ,  ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об освоении в полном объеме полученных от истца денежных средств и с учетом обстоятельств дела правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 770 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о получении истцом в ходе судебного разбирательства актов №1 от 04.12.2008, № 23 от 29.12.2008, № 4 от 12.04.2009, КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 110) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу №А55-5522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев