Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А72-1431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02  сентября 2010 года                                                                         Дело №А72-1431/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от  истца – до перерыва представитель Клюкин А.А. (доверенность от 16.08.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель Петрунов И.А. (доверенность от 25.12.2009 № 65); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  11 июня 2010 года по делу № А72-1431/2010 (судья И.В. Мозжухина),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат-М», Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, 

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК», Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 96 728 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат-М» (далее – истец, ООО «ЧОО «Карат-М») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – ответчик, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») о взыскании 96 728,57 руб., в том числе: 74 032 руб.-  задолженность  за оказанные ответчику услуги охраны согласно договору №23 от 13.02.2009, 2134,57 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 562 руб. - пени.

Определением суда от 11.05.2010г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2134,57 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  11 июня 2010 года по делу № А72-1431/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» в пользу ООО «Частная охранная организация «Карат-М» взыскано 74 032 руб.- задолженность, 12 793,52  руб.-  пени за   просрочку платежа за период с 10.12.09 по 11.02.2010. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  с ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» в размере  3728,90 руб.,   с ООО «Частная охранная организация «Карат-М»  в размере  54,86  руб. (л.д.85-87).

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно признаны не надлежащим уведомлением о расторжении договора письма от 25.04.2009, 11.12.2009. Данные письма направлялись согласно адресу, указанному в разделе 8 договора. Истец сведений об изменении адреса ответчику не предоставлял.

Кроме того, руководствуясь ст.126,127 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», охраняемое имущество с 30.10.2009 перешло в ведение конкурсного управляющего, в связи с чем дальнейшее действие договора являлось  нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по  основаниям,  изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.08.2010 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ) объявлялся перерыв   до 09 час 00 мин 26.08.2010. После перерыва стороны  в судебное  заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом  ответчика,     выслушав мнение  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность  и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  11 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 между ЧОО «Карат-М» (исполнитель) и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (заказчик) был заключен договор №23.

В соответствии с условиями договора  исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной охране автотранспорта заказчика, переданного ему на ответственное хранение постановлением №29 от 06.02.09 судебного пристава-исполнителя Замалеевой Р.Ш. и принятого по описи (приложение №1), а заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю оказываемые услуги (п.п. 1.1, 2.1).

Пунктом 4.1 договора №23 от 13.02.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009, стороны договорились о сумме договора и порядке расчетов, согласно которому стоимость охранных услуг  составляет  45 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму ежемесячно до 10 числа следующего за оказанными услугами месяца согласно акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора №23 от 13.02.2009 истец оказал ответчику в ноябре-декабре 2009 года включительно услуги по охране объектов на общую сумму 74 032 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.09, 20.12.09. Ответчик  оказанные услуги не оплатил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 74 032 руб. (л.д. 37).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства  должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку  доказательств оплаты оказанных услуг по договору от  13.02.2009  № 23 в сумме  74 032  руб., ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана арбитражным судом обоснованно в  соответствии  со ст. 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что  договор  является расторгнутым, судом  обоснованно не принят.

В соответствии с п. 6.3. договора он может быть расторгнут  или приостановлен  одной стороной  с письменным предупреждением об этом  другой стороны  за  5 календарных дней. 

 В качестве доказательства  об извещении истца о расторжении договора ответчиком представлен запечатанный конверт с отметкой почтового штемпеля от 25.04.09 с почтовыми квитанциями о том, что письмо возвращено по причине того, что фирма в списках не значится. В конверте содержалось письмо в адрес истца от 15.04.09 №880/3 о намерении расторгнуть с 01.11.09 договор от 13.02.09.

Суд не принял   данное доказательство  как подтверждающее  расторжение договора, правильно указав, что  получив почтовое отправление без вручения адресату  ответчик имел возможность другим способом уведомить истца о расторжении договора, поскольку, хозяйственные отношения у сторон продолжались на протяжении длительного периода времени и после возврата данного письма.

Кроме того,  истец   оказывал услуги  по охране автотранспортных средств, находящихся не на  территории  банка,  транспортные средства   были переданы  истцу ответчиком по описи.  С 1 ноября  2009 года, т.е. с момента расторжения договора  как полагает ответчик,  последний  имущество у истца  не изъял, в связи с чем  истец, не получив  уведомление  о расторжении договора, продолжал оказывать услуги по охране транспортных средств.

 Довод ответчика об утрате интереса с его стороны к указанному имуществу, в связи с введением конкурсного производства в отношении собственника имущества ДГАТП суд обоснованно отклонил.

Пунктом 5.2. договора установлена материальная ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Суд правильно указал, что  в договоре отсутствуют условия о том, что на исполнителя возлагались обязанности по отслеживанию процедур банкротства ДГАТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочно договор  не  расторгнут.

В соответствии с п.4.2. договора истец направил ответчику  акты выполненных работ  за ноябрь и декабрь, которые получены ответчиком  25.12.2009, о чем свидетельствует штамп ответчика о принятии  указанных актов  и счетов–фактур на оплату (л.д.50).

 В соответствии  с указанным пунктом ответчик обязан в течение 5  календарных дней  со дня получения акта  выполненных работ, направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.  По истечении 5 рабочих дней работа считается принятой  независимо от последующего  решения  заказчика и  подлежит обязательной оплате. Ответчик,  получив акты выполненных работ не направил в адрес истца  отказ от приемки работы, в связи с чем истец  обоснованно полагал, что работы приняты и подлежат оплате.

Кроме задолженности,  истец  предъявил к взысканию  неустойку  в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных охранных услуг в соответствии  с п.4.4. договора за период с 10.12.09 по 11.02.10 в размере 20 562 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки признано законным на основании  ст. 330 ГК РФ.

При этом суд  признал  расчет неверным, указав, что расчет неустойки   должен быть произведен с  учетом п. 4.1 договора,  с даты вручения акта - 25.12.09, в связи с чем,  размер неустойки  должен  быть   равен  15 815,28 руб.

Кроме того,  суд, обоснованно  признав  размер неустойки  0, 5 %  чрезмерно высоким, применил ст. 333 ГК  РФ,  снизив  ее  размер   до 12 793,52 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  11 июня 2010 года по делу № А72-1431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого  акционерного общества  коммерческий банк « ГАЗБАНК»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ю. Каплин