Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-5254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А65-5254/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Газсервис» – не явились, извещены;

от истца ООО «Промышленный лизинг» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, принятое по делу А65-5254/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга,

о расторжении договора финансовой аренды №43-ФА/2006 от 23.05.2006 г. и обязании вернуть лизинговое оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с  ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, о расторжении договора финансовой аренды №43-ФА/2006 от 23.05.2006 г. и обязании вернуть лизинговое оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с  ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу А65-5254/2010 иск удовлетворен.

Расторгнут договор финансовой аренды №43-ФА/2006 от 23.05.2006 г., заключенный между ООО «Промышленный лизинг» и ООО «Газсервис».

У ООО «Газсервис» изъято и передано ООО «Промышленный лизинг» по акту оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с  ТРК производства  FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/020, в количестве 1 шт.

С общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань, взыскано 8 000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Татарстан не учел условия договора, содержащиеся в 11 разделе договора. Исходя из смысла  п.11.3.7 договора лизинга, стороны отказались от возможности возврата предмета лизинга. В случае возврата ответчиком предмета лизинга у истца возникнет неосновательное обогащение, так как ответчик оплатил большую часть стоимости лизингового имущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 17180, 17181, 17182, 17183 и 17184.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №43-ФА/2006.

По условиям договора истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (имущество) (п.п.1.1. договора): оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия; дополнительной ТРК FAS 230 и комплектом ИФС и запорной арматуры, в количестве 1 комп., продавец ООО «Стройинвест», по договору купли-продажи от 23.05.2006 г. №22/16, по цене 1 736 853 руб.

Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2006 г. имущество передано лизингополучателю (л.д.15).

При заключении договора стороны приложением №2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.14).

Условиями п.7.1. договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 114 029 руб. с разбивкой по годам: 2006 год – 558 848 руб., 2007 год – 953 912 руб., 2008 год – 601 269 руб.

В соответствии с п.12.2. при завершении сделки лизингополучатель в течение 30 дней выкупает имущество по выкупной стоимости в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

В соответствии с частью 2  статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ответчик  не вносил  лизинговые  платежи  с июля 2008 г. Долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 21.07.2008 г. по 21.12.2008 г., составил сумму 362 378 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2008 г. № 133, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней (л.д.33). Ответчик  оставил указанную претензию без внимания, в связи с чем 18.12.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 167 с требованием возврата оборудования (л.д.34), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Письмом от 11.01.2009 г. № 06 истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты долга по лизинговым платежам договор будет расторгнут (л.д.35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, требования истца о возврате арендованного имущества заявлены в соответствии с законом, в связи с чем обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования сторонами размера выкупной цены лизинговой техники являются необоснованными. Согласно п. 11.3.3. лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя: остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя и всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора (п.11.3.7. договора). Стоимость выкупной стоимости определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 12.2. договора) и в состав лизинговых платежей не входит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-5254/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-5254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина