Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-12161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                      Дело № А55-12161/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представитель не явился, извещен,

от ЗАО «ПЭС/СКК» - представитель Пронина О.А. (доверенность от 11.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 года по делу № А55-12161/2010 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 № 36-10/253 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

   Закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК» (далее – ЗАО «ПЭС/СКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 14.05.2010 № 36-10/253 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 заявленные ЗАО «ПЭС/СКК» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 14.05.2010 № 36-10/253 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 16.07.2010, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ПЭС/СКК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ЗАО «ПЭС/СКК» требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 №36-10/253, вынесено постановление от 14.05.2010 №36-10/253 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «ПЭС/СКК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ПЭС/СКК» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

        В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты  и  нерезиденты, осуществляющие  в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2  Положения № 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению №258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пункта 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе, факт выполнения работ, оказания услуг (подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.1995 между ЗАО «ПЭС/СКК» (лицензиат), Российская Федерация и Корпорация «Паккард электрик Европа ГМБХ (ПЭ), Германия заключено соглашение о технической информации и помощи (далее – Соглашение).

В июле 2004 года на основании Соглашения обществом в уполномоченном банке – ЗАО КБ «Ситибанк» оформлен паспорт сделки №04070248/2557/0000/4/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательства по контракту – 13.10.2005.

          Во исполнение обязательств по Соглашению нерезидентом оказаны управленческие услуги за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 57 951,51 долларов США, что подтверждается актом от 30.04.2009, протоколом от 30.04.2009, счетом от 30.04.2009 №18841.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2006 пункт 7.2 контракта от 13.10.1995 изложен в редакции, предусматривающей, что подтверждением оказания управленческих услуг будут являться акты оказанных услуг и протоколы, которые подготавливаются ЗАО «ПЭС/СКК» на ежемесячной основе и подписываются обеими сторонами.

Согласно письму иностранного контрагента, квитанции DHL акт оказанных услуг и протокол  за апрель 2009 года по Соглашению подписаны и отправлены в адрес общества 15.05.2009.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 26.05.2009, то есть с соблюдением требований к срокам представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, установленных Положением №258-П.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ТУ Росфиннадзора в Самарской области процедуры привлечения ЗАО «ПЭС/СКК» к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

           Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 №36-10/253 составлен в присутствии представителя общества Гавриловой С.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2010, постановление о назначении административного наказания от 14.05.2010 №36-10/253 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени месте рассмотрения материалов административного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что  копия определения от 12.05.2010  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена обществу 12.05.2010 посредством факсимильной связи по номеру 269-63-01. В подтверждение доказательства направления определения административным органом в материалы дела представлена копия журнала регистрации телефонограмм, согласно которому в строке 58 юр указано: «отправлено ЗАО «ПЭС/СКК» на факс  [phone] в автоматическом режиме». Принадлежность указанного телефонного номера обществу подтверждается уведомлением ТУ Росфиннадзора в Самарской области, полученным последним 07.05.2010 (вх. №2686) от ЗАО «ПЭС/СКК» посредством факсимильной связи с номера телефона 8 [phone] в качестве подтверждения получения обществом указанного уведомления (л.д. 34).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный номер телефона не принадлежит ЗАО «ПЭС/СКК» опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя общества, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30.08.2010).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Нарушений процессуальных гарантий защиты прав общества арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно