Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-8698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                               Дело №А65-8698/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, принятое по делу № А65-8698/2010 (судья Садыкова З.А.),

по иску ООО «Промышленный лизинг», г.Казань,

к ООО «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,     

о расторжении договора с возвратом оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

   ООО «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Газсервис» о расторжении договора № 34-ФА/2006 от 23.05.2006г. с возвратом оборудования для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/016.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. Также заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для истребования и возврата имущества, так как заключенный договор лизинга не предусматривает подобных последствий его расторжения. Кроме этого большая часть лизинговых платежей оплачена.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

      23.05.2006г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 34-ФА/2006, согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество (п.п.1.1. договора): оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный № 36623/016.

    Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1 договора).  По акту приема-передачи от 31.08.2006 г. имущество передано лизингополучателю (л.д.10).

    При заключении договора стороны приложением № 2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.9).

    Условиями п.7.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1385851 руб. с разбивкой по годам.

   Согласно п. 7.2. договора установлено, что первый платеж в счет общей суммы платежей по п.7.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 223176,0 руб. (в т.ч. НДС- 34043,80 руб.), не позднее 01.06.2006г. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа платежными поручениями на расчетный счет лизингодателя.

   Согласно условиям договора ответчик должен был уплатить первый лизинговый платеж не позднее 31.08.2006г. и продолжать их уплачивать в течение 28 месяцев согласно утвержденному графику от 31.08.2006 года (Приложение № 2) (л.д.9).

  Однако ответчик не вносил лизинговые  платежи  с июля 2008 года, в связи с этим долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 21.07.2008 г. по 28.12.2008 г. составил в сумме 237652,0 руб.

    В соответствии с п. 11.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

    Согласно п.п. 11.3. и 11.3.3 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

    В соответствии с п. 11.3.4 договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

    Письмом № 133 от 09.10.2008 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить долг по лизинговым платежам и уведомил, что в случае неоплаты договор будет расторгнут (л.д.22), письмом от 18.12.2008г. № 167 заявил о возврате оборудования (л.д.23).

    Однако ответчик претензионное письмо оставил без ответа, задолженность не погасил, оборудование не возвратил.

    Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

   Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ,  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

   В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

    Пунктом 2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде («лизинге»)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

    Судом первой инстанции установлено, что в целях оплаты задолженности за пользование лизинговой техники истец направил ответчику претензию № 133 от 09.10.2008 г. с требованием погасить долг по лизинговым платежам, и уведомление о том, что в случае неоплаты, договор будет расторгнут (л.д.22). Поскольку претензия осталась без удовлетворения и ответа, истец в адрес ответчика направил письмом от 18.12.2008г. № 167 с требованием о возврате оборудования к 25.12.2008г. (л.д.23).

   Довод ответчика о том, что последствиями расторжения договора, в том числе и по основаниям указанным в п.11.3.3. договора могут быть только требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, суд находит несостоятельным.

   Пунктом 11.3.3. договора установлены денежные обязательства лизингополучателя, однако это не лишает лизингодателя права защиты собственных интересов иными предусмотренными законом способами и средствами, то есть наравне с требованием о возврате имущества, переданного в лизинг, в том числе требовать выплат всех необходимых платежей, предусмотренных договором.

    При расторжении договора по причинам, указанным в п.11.3.3 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает  остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя, а также  всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4.  договора.

   Однако договор не содержит прямого указания, запрещающего требовать возврат лизингового оборудования.  

  Доводы заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с возвратом оборудования, поскольку большая часть по договору лизинга уплачена, ответчик практически выкупил оборудование, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором лизинга от 23.05.2006г., заявитель не представил доказательств выкупа оборудования. В соответствии с п.12,12.2 договора по завершении финансовой аренды и уплаты всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи. Лизингополучатель выкупает имущество в течение 30 дней по выкупной стоимости в размере 10000 руб. Кроме этого ответчиком не предоставлено доказательств возникновения на стороне истца в связи с этим неосновательного обогащения.       

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу №А65-8698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко