Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-30885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-30885/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестор», Самарская область, г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-30885/2009 (судья Д.М. Бунеев),

по иску ЗАО «Инвестор», Самарская область, г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское», Самарская область, Сызранский район, с. Усинское, о взыскании 242 340 руб.,

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское», Самарская область, Сызранский район, с.Усинское, к ЗАО «Инвестор», Самарская область, г. Самара, о взыскании 13 241 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 83 026,99 руб., в том числе 64 000 руб. - долг по оплате стоимости аренды транспортного средства по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2009 и неустойку в размере 19 026,99 руб.

    Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО «Инвестор» неосновательного обогащения в размере 13 241 руб., в том числе 10 000 руб. вследствие оплаты за аренду не работавшей машины и 3 241 руб. вследствие оказания ремонтных услуг.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» в пользу ЗАО «Инвестор» взыскано пени в размере 8 514 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине 306 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

    В удовлетворении встречного иска отказано полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ГУП СО «Усинское» сумму основного долга в размере 64000 руб., неустойку в размере 19026,99 руб., госпошлину в размере 6346 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. Заявитель не согласен с выводом суда  о том, что истец не представил доказательств предоставления имущества в аренду на тот период, за который предъявлены исковые требования.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     11.09.2009г. между ЗАО «Инвестор» (арендодатель) и  ГУП СО «Усинское» (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику транспортные средства сроком на 17 календарных дней с 12.09.2009 по 28.09.2009 (л.д.5-8).

    Согласно п.1.2 предоставленный в аренду транспорт принадлежит арендодателю на праве аренды по договору аренды ТС от 11.01.2009г.

    В соответствии с п.1.3 транспорт арендуется в целях перевозки силоса заказчика от места сбора с поля заказчика к месту хранения.

     Арендная плата составляет 10000 руб. в день за автопоезд, начисляется за каждый календарный день в течение срока аренды. Арендная плата за первые 3 дня аренды в сумме 90000 руб. уплачивается арендатором до 16.09.2009г., арендная плата в сумме 180000 руб. уплачивается до 21.09.2009г., оставшаяся сумма арендной платы 240000 руб. уплачивается  до 30.09.2009г. (п.1.5 договора).

    Однако в нарушение п.1.5 договора ответчик не исполнил обязательство по оплате части арендной платы в сумме 240000 руб. в срок до 30.09.2009г. В период с 27 по 28 сентября 2009г. ГУП СО «Усинское» не использовало автотранспорт по причине не зависящим от ЗАО «Инвестор». В  связи с этим общая задолженность составила 240000 руб. и неустойка в размере 2340 руб. С учетом  частичной оплаты размер задолженности составляет 64000 руб., пени в  сумме 19026,99 руб.

    Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

    Судом первой инстанции установлено, что стороны не представили в материалы дела доказательств того, по чьей вине техника не использовалась, поэтому в этой части требования и возражения сторон являются необоснованными.

    В связи с тем, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства предоставления имущества в аренду на тот период, за который просил взыскать долг по оплате стоимости аренды, в удовлетворении требования о взыскании 64 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

    Согласно п.3.3 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка из расчета 0,75 % за каждый день просрочки платежа.

    Вместе с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет суммы пени не соответствует обстоятельствам дела в части требования о начислении неустойки на сумму 64 000 руб., поэтому во взыскании 10 512 руб. отказал.

    В части суммы неустойки в размере 8514,99 руб. произведенный истцом расчет  соответствует условиям договора, факт просрочки оплаты не отрицается ответчиком и подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным.

    В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку   в нарушение ст.65 АПК РФ ГУП СО «Усинское» не доказало факт неосновательного получения или сбережения истцом денежных средств в размере 10 000 руб.

    Из материалов дела следует, что основанием для уплаты указанной суммы являлся договору субаренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2009, а транспортное средство было предоставлено истцом ответчику, подтверждением чего является путевой лист № 541 (л.д.77), где указано, что автомобиль технически исправен и выезд разрешен, что подтверждено подписями диспетчера и механика.

    Данный факт является основанием для вывода о том, что автомобиль был предоставлен истцом ответчику, то есть истец выполнил свои обязательства. Право использовать или не использовать автомобиль принадлежит ответчику, который не доказал, что автомобиль не возможно было использовать. Кроме этого, в указанном путевом листе отражены различные показания спидометра, отмеченные в 8-00 и в 22-00.

    Неосновательное обогащение ЗАО «Инвестор» в размере стоимости ремонта 3 241 руб. также не доказано, поскольку условиями п.2.1 договора предусмотрена возможность компенсации истцом только согласованных затрат на ремонт, а доказательства согласования уполномоченными представителями сторон ремонта в сумме 2 085 руб. 95 коп. и 1 155 руб. 05 коп. в материалах дела отсутствуют. Акты от 12.09.2009 (л.д.48) и от 18.09.2009 (л.д.49) подписаны со стороны ЗАО «Инвестор» водителями, не имеющими полномочий действовать от имени ЗАО «Инвестор».

Доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик использовал имущество за период с 27 по 28 сентября 2009г., являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют путевые листы от 27 и 28 сентября 2009г., которые отражают сведения о предоставлении в пользование автомобилей, других доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.      

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

   Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 14 мая 2010 года по делу №А55-30885/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                           С.Ш. Романенко