Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А72-2938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                               Дело №А72-2938/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Хакимов Д.З., доверенность №141 от 09.02.2010г.,      

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», г.Ульяновск, на решение   Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года, принятое по делу № А72-2938/2010  (судья Леонтьев Д.А.),

по иску ООО «Магазин Малого Кредитования», г.Ульяновск,

к ООО «Быстроденьги», г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Быстроденьги» о взыскании убытков в сумме 8658492 руб. 

   Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы в суд апелляционной инстанции представил отчет об оценке убытков от 27.10.2010г.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

        Как следует из материалов дела, ООО «Магазин Малого Кредитования» зарегистрировано 30 июня 2008 года, основной государственный регистрационный номер 1087325005899, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 73 №001885950.

        ООО «Магазин Малого Кредитования» является обладателем исключительных прав на следующий товарный знак:

- словесный товарный знак «Быстроденьги», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №402056, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.28), на основании заявки №2008722856 от 17.07.2008 года.

       С декабря 2008 г., в средствах массовой информации была запущена рекламная компания знака «Быстроденьги» ООО «Магазин Малого Кредитования». В частности, в номерах 185 от 03.12.2008 и 197 от 24.12.2008 г. газеты «Мозаика»  опубликованы рекламные модули (л.д.29,30). На них было отображено графическое изображение слова «Быстроденьги»: стилизованный шрифт, синие буквы на белом фоне, трехцветное оформление (синий, белый, оранжевый).

        Таким образом, истец обладает приоритетом знака «Быстроденьги» с даты подачи заявки, т.е. с 17 июля 2008 г. В декабре 2008 г. ООО «Магазин Малого Кредитования» ввело в оборот средство индивидуализации - коммерческое обозначение «Быстроденьги» путем указания его на вывесках и в рекламе, в соответствии со ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2009, выданной ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, 21 мая 2009 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска зарегистрировало ООО «Быстроденьги», ОРГН 1097325002610. Данная организация занимается аналогичным видом деятельности - выдачей краткосрочных займов физическим лицам. Средства индивидуализации ответчика являлись сходными до степени смешения с коммерческим обозначением истца.

        В связи с этим 25.01.2010г. истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Бысторденьги» к ответственности за недобросовестную рекламу.

        Решением №1440-05 от 24.03.2010г. УФАС по Ульяновской области признало действия ООО «Быстроденьги», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования объекта интеллектуальной собственности – коммерческого обозначения (на данный момент - товарный знак) «Быстороденьги», путем оформления офисов обслуживания клиентов сходно по степени смешения рекламе и оформлению офисов обслуживания клиентов ООО «Магазин Малого Кредитования», нарушением частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало ООО «Быстоденьги» предписание о прекращении незаконного использования (любого введения в оборот) товарного знака «Быстроденьги» ООО «Магазин Малого Кредитования» (л.д.34-37).

         12.03.2010г. истец направил в адрес ответчика письмо №731-10/889 с требованием возместить убытки. Ответа на данное письмо ответчик не направил.

          В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      По иску о взыскании убытков истец должен доказать вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

      Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

      В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      В обоснование заявленных требований истец представил расчет убытков, который произведен исходя из возмещения 50% затрат истца на рекламу, а также упущенную выгоду - проценты, которые могли бы заплатить клиенты, обратившись не к ответчику, а к истцу. Количество вновь обратившихся клиентов, указавших рекламу как источник информации об услугах истца, определено исходя из внутренней статистики.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды. Поскольку к расчету убытков на сумму 8658492 руб. истец не представил доказательства, обосновывающие средний размер займа, среднего срока займа, процентной ставки по договору и количества не привлеченных клиентов, а также другие обоснования составления указанного документа. Кроме этого, в данном случае для определения суммы убытков, в подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды, необходимо предоставление и изучение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму вероятных доходов в спорный период и сумму необходимых расходов по этому виду деятельности.

      В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Таким образом, размер убытков суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и недоказанным, в связи с этим в иске отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель согласился с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что предоставить данные доказательства не было возможности без привлечения эксперта.

В судебное  заседание апелляционного суда представитель истца представил отчет № 0386/2010 об оценке убытков от 23.07.2010г. и пояснил, что отчет не был ранее представлен в суд первой инстанции в целях экономии денежных средств. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной не предоставления доказательств в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание отчет об оценке убытков от 23.10.2010г. № 0386/10, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также дополнительное доказательство не направлялось ответчику.

  Кроме этого, согласно данному отчету итоговая величина стоимости убытков составляет 1089862 руб. (с НДС). В связи этим истец в судебном заседании апелляционного суда просил взыскать с ответчика 5449310 руб. Согласно п.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя истца отчет подготовлен методом доходного подсчета в одностороннем порядке, поскольку не имелось других данных.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены, процессуальных нарушений не выявлено. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указал, что согласен на проведение судебной экспертизы с целью более объективного и точного определения размера убытков. В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

   Однако ответчик в судебном заседании с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не обращался, не предоставлял обоснований и документов для ее назначения, а также и не предпринимал никаких действий к этому (поиск экспертного учреждения, подготовку вопросов, оплату, и т.д.). 

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, в процессе рассмотрения дела имел реальную возможность представить доказательства в обоснование иска, в том числе о размере убытков. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого вопрос о проведении экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил совокупность представленных доказательств и сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года по делу № А72-2938/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      С.Ш. Романенко