Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-4630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-4630/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 11 января 2010 года №04-16/00006),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических конструкций» – Прасковьина Д.А. (доверенность от 07 апреля 2010 года №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-4630/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических конструкций», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 24.12.2009 №66,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических конструкций» (далее – ООО «Комбинат керамических конструкций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2211530 руб. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу №А55-4630/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 24.12.2009 №66 об отказе в возмещении НДС в сумме 2211530 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.118-121).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 ООО «Комбинат керамических конструкций» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2211530 руб.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.12.2009 № 66, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2211530 руб. (л.д.14-29).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст.171, 172 НК РФ, включение в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года суммы в размере 2211530 руб., несмотря на то, что в силу п. 7 ст. 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования в качестве вклада в уставные капиталы организаций не подлежит налогообложению, а Общество свое право по освобождению от уплаты НДС не реализовало.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 №03-15/04132 жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение утверждено (л.д.30-33).

Общество не согласилось с оспариваемым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключая из состава вычетов указанные суммы НДС, налоговый орган неправильно применяет пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ в системной связи с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ к операции по ввозу на территорию РФ оборудования - скрепера SR 2001 и запасных частей к нему.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию РФ, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ следует применять в случаях, когда ввезенное в качестве уставного вклада оборудование используется для производства или реализации товаров, операции по реализации которых, не признаются реализацией для целей налогообложения.

Сторонами не отрицается, что оборудование, ввезенное Обществом, используется для производства и реализации продукции, облагаемой НДС на общих основаниях, в частности передано в аренду ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» и в составе арендной платы ежемесячно исчисляется и уплачивается НДС.

Как видно из материалов дела, Общество в мае 2009 года по грузовой таможенной декларации № 10412060/290509/0005392 ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование - гусеничный самоходный скрепер, полученное от иностранного учредителя - инвестора «KERATECH LIMITED» (Кипр) в качестве вклада в уставный капитал, и отразило его в бухгалтерском учете в качестве основного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями таможенной декларации и письмом Самарской таможни от 18.12.2009 №03-01-08/24087 (л.д.75-76).

При таможенном оформлении ввезенного оборудования Обществу не было предоставлено освобождения от уплаты НДС на основании п. 7 ст. 150 НК РФ, поэтому НДС в сумме 2211530 руб. был уплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2009 №257 (л.д.77),  и ГТД №10412060/290509/0005392 (л.д.61-71).

Получив оборудование, Общество поставило его на учет как основное средство, что подтверждается актами формы ОС-1 №1 от 01.06.2009, инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6 № 50 от 01.06.2009, о чем прямо указано на странице 9 оспариваемого решения (л.д.22).

Общество указывает, что скрепер самоходный имеет производственное назначение и используется для операций подлежащих налогообложению сдаче в аренду, что не оспаривается налоговым органом на странице 8 оспариваемого решения (л.д.21).

Считая, что НДС, уплаченный на таможне при ввозе оборудования для производственных нужд, подлежит налоговому вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, Общество отразило его в декларациях по НДС за 2 квартал 2009 год в графах 270 и 280.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет названных основных средств и (или) нематериальных активов.

Каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в п. 7 ст. 150 НК РФ, статьи 171, 172 НК РФ не содержат.

Следовательно, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет суммы НДС, уплаченного при ввозе основных средств, оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Под излишне уплаченной или взысканной суммой понимается сумма таможенных платежей, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае Общество уплатило НДС в установленном законом размере, поскольку на момент таможенного оформления не представило таможенным органам документов, подтверждающих факт ввоза оборудования в качестве вклада в свой уставный капитал и, следовательно, являлось лицом, обязанным уплатить налог.

Таким образом, приняв к учету оборудование, Общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном ст. 171, 172 НК РФ, заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении упомянутого оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.03.2009 № 13436/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщик обоснованно заявил указанные вычеты за 2 квартал 2009 года в сумме 2211530 руб. и правовых оснований для отказа в возмещении ему указанного налога не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-4630/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин