Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-3757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-3757/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – Иванова С.А., доверенность  № 15, от 02.08.2010 г., Кисин О.В., протокол общего собрания №9, от 04.08.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года по делу № А55-3757/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Самара», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара,

о взыскании 1 657 496, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Самара» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском, с учетом изменения цены иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Компания АйБиЭль»  (далее ответчик) задолженности  в сумме 1 657 496, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 184, 42 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 654 184, 42 рублей, предусмотренных пунктом 4.7 Договора.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года по делу № А55-3757/2010 принят отказ ООО «ЭЛИТА-Самара» от иска в части взыскания с ООО «Компания АйБиЭль» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.7 Договора в размере 654 184,42 руб., производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Компания АйБиЭль» в пользу ООО «ЭЛИТА-Самара» задолженность в размере 1 657 496, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 574, 96 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности и отказать истцу в удовлетворении иска в этой части. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ООО «ЭЛИТА-Самара» (поставщик) и ООО «Компания  АйБиЭль» (далее покупатель) был подписан договор поставки № 19.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам покупателя. Все отношения  между сторонами, связанные  с поставкой  товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируется положениями настоящего договора.

Давая оценку условиям вышеуказанного договора, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок поставки подлежащего передаче товара, договор  считается не заключенным.

Таким образом, условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить ассортимент и количество заказанного ответчиком товара и, как следствие, признать существенное условие договора поставки о товаре согласованным сторонами.

Несогласованность сторонами существенного условия договора поставки о товаре влечет в силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора поставки № 19 от 12.01.2009 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес ответчика товара и его принятия по следующим товарным накладным № 7220 от 08.10.2008 года,  № 8083 от 19.11.2008 года, № 8315 от 01.12.2008 года, № 8344 от 02.12.2008 года, № 83686 от 03.12.2008 года, № 8466 от 09.12.2008 года, № 8576 от 12.12.2008 года, № 8853 от 24.12.2008 года, № 8902 от 30.12.2008 года, № 62 от 16.01.2009 года, № 150 от 22.01.2009 года, № 152 от 22.01.2009 года, № 204  от 27.01.2009 года, № 256 от 29.01.2009 года,  № 422 от 11.02.2009 года,  № 503 от 19.02.2009 года, № 544  от 24.02.2009 года  № 632 от 03.03.2009 года, № 661 от 05.03.2009 года, № 700 от 12.03.2009 года, № 795 от 17.03.2009 года, № 2467 от 18.08.2009 года, № 2663 от 11.09.2009 года на общую сумму 1 657  496, 78 руб.

Указанные правоотношения следует рассматривать, как разовые сделки купли-продажи с учетом положений  пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  товар по товарным накладным № 7220 от 08.10.2008 года,  № 8083 от 19.11.2008 года, № 8315 от 01.12.2008 года, № 8344 от 02.12.2008 года, № 83686 от 03.12.2008 года, № 8466 от 09.12.2008 года, № 8576 от 12.12.2008 года, № 8853 от 24.12.2008 года, № 8902 от 30.12.2008 года, № 62 от 16.01.2009 года, № 150 от 22.01.2009 года, № 152 от 22.01.2009 года, № 204  от 27.01.2009 года, № 256 от 29.01.2009 года,  № 422 от 11.02.2009 года,  № 503 от 19.02.2009 года, № 544  от 24.02.2009 года  № 632 от 03.03.2009 года, № 661 от 05.03.2009 года, № 700 от 12.03.2009 года, № 795 от 17.03.2009 года, № 2467 от 18.08.2009 года, № 2663 от 11.09.2009 года   на сумму 1 657  496, 78 руб. получен ответчиком, что подтверждается подписью лица, получившего товар в каждой товарной накладной и доверенностями, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что отдельные товарные накладные подписаны не уполномоченными на получение товара и подписание товарных накладных лицами, доверенности на получение товара и подписание товарных накладных ответчиком не выдавались,  является недоказанным и необоснованным.

В силу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения ответчика против исковых требований ничем не подтверждены, каких-либо доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о фальсификации доказательств не заявлено.

Подлинные экземпляры указанных доверенностей обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленных доверенностей следует, что они подписаны директором и главным бухгалтером  ответчика  и скреплены печатью ответчика, что соответствует требования статьи 185 ГК РФ.

Из представленных в дело материалов также следует, что по данным товарным накладным ответчиком частично была оплачена задолженность, в связи с чем, подтверждается факт получения товара ответчиком.

Взыскиваемая сумма задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным ответственным лицом ответчика, без возражений.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило заявлений об исключении из числа доказательств акта сверки. Поэтому в силу статей 67, 68 АПК РФ акт сверки является допустимым и относимым  доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 657 496, 78  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  22 июня 2010 года по делу №А55-3757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная