Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-6916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55- 6916/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Калюжный В.Н., доверенность от 31.08.2010 г., Овчаренко К.А., доверенность от 06.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу № А55-6916/2010 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инза», Самарская область, г. Жигулевск,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об аннулировании   лицензии Б 623568 рег. № 610 от 11.08.09 г., выданной Федеральной налоговой службой на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Инза» (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу № А55-6916/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Инза»  имеет лицензию  Б 623568 рег. № 610 от 11.08.2009 г., выданную Федеральной налоговой службой на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.                                             

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе  оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П., в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». При этом судебная практика исходит из того,  что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В качестве основания для аннулирования лицензии заявитель указывает на то, что в ходе проведения внеплановой проверки на складе готовой продукции ООО «Инза» обнаружена алкогольная продукция  водка «Раунд на березовых почках» 0,5 л. производства ООО «ЛВЗ «Кучино» г. Железнодорожный Московской области в количестве 577 бутылок, маркированных федеральными специальными марками Российской Федерации, имеющими признаки подделки переменной информации (литража,  разряда, номера).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу  постановлением Советского района суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2010 г. дана оценка, изложенным выше обстоятельствам и установлен факт хранения ООО «Инза» с целью сбыта   алкогольной продукции  водка «Раунд на березовых почках» 0,5 л. производства ООО «ЛВЗ «Кучино» г. Железнодорожный Московской области в количестве 577 бутылок, маркированные федеральными специальными марками Российской Федерации, имеющими признаки подделки переменной информации (литража,  разряда, номера).

Названным судебным актом ООО «Инза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

В силу названной выше нормы указанные обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Советского района суда г. Нижнего Новгорода  от 13.04.2010 г., которым установлен факт отсутствия вины руководителя ООО «Инза» Решетникова Д.Ю. в данном правонарушении, а также выявлены нарушения процессуального характера при проведении производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. применительно к фактам обнаружения и фиксации нарушения.  Данным судебным актом прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Инза» в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу названной выше нормы указанные обстоятельства также следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

Таким образом, результаты  внеплановой проверки на складе готовой продукции ООО «Инза», в ходе которой  обнаружена алкогольная продукция  водка «Раунд на березовых почках» 0,5 л. производства ООО «ЛВЗ «Кучино» г. Железнодорожный Московской области в количестве 577 бутылок, маркированных федеральными специальными марками Российской Федерации, имеющими признаки подделки переменной информации (литража,  разряда, номера), явились основанием для принятия двух различных по содержанию и выводам судебных актов.

Согласно  п. 3 ст. 69 АПК РФ  суд в рамках настоящего дела не вправе переоценивать выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, несмотря на их противоречивость.   Поэтому при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценивал в рамках настоящего дела только те обстоятельства, которые не были предметом оценки в названных судебных постановлениях и которые являются необходимыми и достаточными для рассмотрения данного спора применительно к оценке доводов заявителя и ответчика.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела ТТН и справки к ТТН № 40/00002044  водка «Раунд на березовых почках» 0,5 л. в количестве 577 бутылок произведена  ООО «ЛВЗ «Кучино» г. Железнодорожный Московской области, у которого она была приобретена ООО «Восток-Алко» г. Фрязино Московской области и затем перепродана ООО «Инза» г. Жигулевск.

Таким образом, легальность оборота данной алкогольной продукции является доказанной. В отношении качественных показателей водки «Раунд на березовых почках» 0,5 л. в количестве 577 бутылок в ходе проверки никаких  нарушений   выявлено  не было. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что визуальным путем без применения специальных технических средств установить  признаки подделки переменной информации (литража,  разряда, номера) акцизных марок не возможно, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах,   арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лишение организации лицензии будет противоречить принципам   справедливости,   адекватности, пропорциональности, соразмерности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  28 июня 2010 года по делу №А55-6916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная