Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-13179/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                Дело № А65-13179/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Казаринова Е.С., доверенность №5/10 от 11.01.2010г.,

от первого ответчика – адвокат Садриева Г.Ю., доверенность от 28.06.2010г.

в отсутствии второго ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саба-Брикс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-13179/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент», доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Саба-Брикс», к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Ко»,

о взыскании 2 280 000 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент», доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саба-Брикс», п. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан, (далее – первый ответчик, ООО «Саба-Брикс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 166 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Ко», г. Волжск, Республика Марий Эл, (далее – второй ответчик, ООО «рубин Ко»)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 114 000 руб.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиками без законных оснований земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

18.06.2010 истцом подано заявление, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управлению Росреестра по РТ) осуществлять какие либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, а также с возникновением или прекращением прав на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса общей площадью 1710,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 принадлежащих ООО «Саба-Брикс».

В качестве оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, истец сослался на то, что ООО «Рубин Ко» в настоящее время какой-либо деятельность практически не осуществляет. Денежных средств на счете не имеет. Это,  подтверждается тем, что до настоящего времени так и не исполнены решение Арбитражного суда РТ от 14 декабря 2009 года по делу № А65-547/2009 о взыскании долга и госпошлины в размере 4 893 058 рублей 84 копейки и решение Арбитражного суда РТ от 28 января 2009 года по делу № А65-22698/2008 о взыскании суммы долга и госпошлины в размере 1 884 701 рубля 35 копеек.

ООО «Рубин Ко» при участии ООО «Саба-Брикс» предпринимались попытки по отчуждению указанного торгового комплекса. Как только решение Арбитражного суда РТ от 28 января 2009 года по делу № А65-22698/2008 вступило в законную силу (30 апреля 2009 года после апелляционного обжалования) и было возбуждено исполнительное производство, сразу появилось ряд документов, итогом которых стало якобы передача торгового комплекса другому лицу.

Такими документами являются  договор уступки права требования в обмен на прекращение обязательств от 30 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Саба-Брикс» в лице генерального директора Кравченко Гульнары Мидхатовны и ООО «СПК Агросервис и К» в лице генерального директора Шайхиева Мидхата Шайхиевича. По данному договору ООО «Саба-Брикс» уступает ООО «СПК Агросервис и К» право требование к ООО «Рубин Ко», возникшее на основании договора инвестирования строительства от 11.04.2007 г. (на основании именно этого договора и строился торговый комплекс);  договор об отступном от 10 мая 2009 года, заключенный между ООО «Рубин Ко» в лице директора А.И. Спатлова и ООО «СПК Агросервис и К» в лице Генерального директора М.Ш. Шайхиева, в соответствии с которым торговый комплекс якобы перешел в собственность ООО «СПК Агросервис и К» в счет погашения долга ООО «Рубин Ко» перед ООО «СПК Агросервис и К».

Затем был заключен договор об отступном от 29 мая 2009 года между ООО «СПК Агросервис и К» лице Генерального директора Шайхиева Мидхата Шайхиевича и гражданином Шайхиевым Мидхатом Шайхиевичем, в соответствии с которым торговый комплекс якобы перешел в собственность Шайхиева Мидхата Шайхиевича.

Все эти сделки в дальнейшем решением Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2010 года были признаны недействительными по совместному заявлению ООО «Рубин Ко» и ООО «Саба-Брикс».

ООО «Саба-Брикс» принадлежат на праве общей долевой собственности здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, 34.

Информацией о наличии иного имущества, а также о финансовом положении ООО «Саба-Брикс» истец не обладает.

Заявитель считает, что ООО «Саба-Брикс»  может предпринять попытку по отчуждению принадлежащей ему доли в праве на торговый комплекс в целях затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по нашему иску и предпринимает такие действия в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саба-Брикс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права – п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указал, что стоимость торгового комплекса составляет 19 347 700 руб., что значительно превышает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие второго ответчика.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 (пункт 2) статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управлению Росреестра по РТ) запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, а также с возникновением или прекращением прав на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса общей площадью 1710,9 кв. м , расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Саба-Брикс», то есть применил обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, иск заявлен на основании положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Заявленные и принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку объект недвижимости, в отношении которого истец считает необходимым применить обеспечительные меры, принадлежит ООО «Саба - Брикс» на праве общей долевой собственности, 19/20 доля в праве, которое по настоящему делу никем не оспаривается, как и  право на  распоряжение этим имуществом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения не тождественны содержанию права собственности, поэтому меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для применения истребуемой обеспечительной меры.

На основании   пункта  3 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Татарстан от 21 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-13179/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент», доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань, Республика Татарстан, о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

Е.А. Терентьев