Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А72-3415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                              Дело № А72-3415/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина  С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Ульяновского МУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск, –  представитель Кузюкина В.А., доверенность от 09 марта 2010 г. № 4/10,

от ответчика государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 августа  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  17 июня 2010 г.

по делу № А72-3415/2010 (судья   Леонтьев Д.А.)

по иску  Ульяновского МУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск, к государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик),  о взыскании задолженности в сумме 19 211 038 руб. 84 коп. – основной долг за январь, февраль 2010г., 419 311 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010г. по 11.06.2010г.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального права, ссылается на  недофинансирование  из федерального бюджета  и полагает, что к участию в деле суду первой инстанции следовало привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что правоотношения сторон обусловлены государственным контрактом теплоснабжения № 1245 от 11 февраля 2010г., в соответствии с которым  Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (энергоснабжающая организация), обязалось подавать  Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению Ульяновская квартирно-эксплутационная часть района» (государственному заказчику)  тепловую энергию и теплоноситель,  а последний обязался  принимать и оплачивать ее. Во исполнение условий договора истец производил в январе, феврале 2010 поставку ответчику тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами об оказании услуг №1245 ТИ 1 от 29.01.2010, №1245 ТИ 1 от 26.02.2010 (л.д.22-23).

Истцом  выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 24-32).

Факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате  тепловой  энергии и теплоносителя   и наличие  задолженности  в сумме 19 211 038,84 руб. послужил основанием для предъявления иска.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно  признал исковые  требования обоснованными и  взыскал задолженность в сумме 19 211 038 руб. 84 коп.  за период январь, февраль 2010,

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Ссылка  на недофинансирование ответчика из федерального бюджета подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанной   нормой закона, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.             Доводы апелляционной жалобы  о том, что к участию в деле следовало привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации не могут повлечь отмену вынесенного решения в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику является правом кредитора.

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 г. по делу № А72-3415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина