Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А65-8750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А65-8750/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу

№ А65-8750/2010 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахуджанова Шамиля Латыповича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании п. 3.4 договора аренды земельного участка от 09.07.2008 г. № 1018-АЗ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахуджанов Шамиль Латыпович (далее - истец, ИП Ахуджанов Ш.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным п. 3.4 договора аренды земельного участка от 09.07.2008 г. № 1018-АЗ в части применения поправочного коэффициента - 7,5 при расчете арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.4 договора аренды земельного участка от 09.07.2008 г. № 1018-АЗ, заключенного между Исполнительным комитетом и ИП Ахуджановым Ш.Л., в части применения коэффициента, равного 7,5, в расчете арендной платы. С Исполнительного комитета взыскано в пользу ИП Ахуджанова Ш.Л. 4 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ахуджанов Ш.Л., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный комитет считает неправомерным отнесение на него судебных расходов истца, связанных с уплатой им государственной пошлины, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождающего от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в которых органы местного самоуправления выступают в качестве истцов и ответчиков.

Между тем спор связан не с уплатой органом местного самоуправления государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд, а с распределением между лицами, участвующими в деле, судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу    (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 г. № 139) прямо указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК  РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу ИП Ахуджанова Ш.Л. 4 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-8750/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина