Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-5745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                Дело № А55-5745/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Подхватилина Т.Ю., доверенность от 30.04.2010 г.,

от ответчика – Найдовский П.Е., доверенность от 12.05.2010 г. № 12-2104,

от третьего лица – Пантелеева Л.М., доверенность от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Созидатель» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу

№ А55-5745/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

закрытого акционерного общества «Созидатель», Самарская область, Безенчукский район, с. Преображенка,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузнецов» (ранее - ОАО «Моторостроитель», далее - заявитель, ОАО «Кузнецов»,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ,  о признании незаконными действий по государственной регистрации права ЗАО «Созидатель» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Преображенка, ул. Тополиная, дом 2: нежилое здание (склад для хранения семян № 1) площадью 591,30 кв.м., нежилое здание (мельница) площадью 414,30 кв.м.,  и об обязании ответчика погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на данное недвижимое имущество.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Созидатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Кузнецов» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Созидатель» считает ошибочным вывод суда о том, что решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.06.2002 г. не выносилось; утверждение суда, что указанное решение об установлении юридического факта не могло выступать основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности, не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике; вывод суда о том, что заявителем не был нарушен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела; зарегистрированное право ЗАО «Созидатель» на недвижимое имущество не подлежало оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК  РФ.

Управление Росреестра по Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Самарской области считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок обжалования действий ответчика; кроме того, срок исковой давности истек; в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент внесения записей в ЕГРП) государственный регистратор не вправе был отказать в регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт владения недвижимым имуществом на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Кузнецов», считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления Росреестра по Самарской области и ЗАО «Созидатель».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2003 г. ЗАО «Созидатель» обратилось в Учреждение юстиции по государственной  регистрации прав «Самарская областная регистрационная палата» с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения семян № 1), нежилое здание (мельница), расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Преображенка, ул. Тополиная, дом 2.

По результатам данного обращения регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ЗАО «Созидатель» на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2003 г. серии 63-АА №№ 909247, 909248 (т. 1 л.д. 21, 22).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что единственным основанием для государственной регистрации явилось решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.06.2002 г.

Полагая, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены незаконно, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о регистрации (в редакции, действующей в период осуществления регистрации) к компетенции органов по государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ЗАО «Созидатель» представил в регистрирующий орган решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.06.2002 г., которым установлен юридический факт владения ЗАО «Созидатель» на праве собственности спорными объектами недвижимого имущества.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанное решение Безенчукским районным судом Самарской области в 2002 г. не выносилось.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался материал проверки по заявлению ОАО «Моторостроитель», проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК  РФ.

В ходе указанной проверки установлено, что директор и учредитель ЗАО «Созидатель» Зудкин В.Ф. оформил в собственность объекты, принадлежащие ОАО «Моторостроитель», представив несуществующее решение Безенчукского районного суда Самарской области. В действиях Зудкина В.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК  РФ. Постановлением от 08.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зудкина В.Ф. было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Согласно ответу исполняющего обязанности председателя Безенчукского районного суда  Самарской области от 01.10.2009 г. № 2733, полученному на запрос ОАО «Моторостроитель», гражданское дело по заявлению Зудкина В.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в архиве Безенчукского районного суда Самарской области не зарегистрировано.

Из ответа председателя Безенчукского районного суда  Самарской области от 08.06.2010 г. № 2116, полученного на запрос суда первой инстанции, следует, что согласно журналам формы № 1 и № 6А за 2002 г. заявление Зудкина Валентина Федоровича об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд не поступало, соответственно судом решение не постанавливалось.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.06.2002 г., установившее юридический факт владения ЗАО «Созидатель» на праве собственности объектами недвижимого имущества, не выносилось.

Согласно ст. 28 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент внесения записей в ЕГРП) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в Единый государственный реестр прав, регистратор прав или правообладатель при наличии в письменной форме заключения регистратора прав вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

В силу ст. 18 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент внесения записи в ЕГРП) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Такие же требования закон относит и к судебным актам, являющимся основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса  РФ государственной регистрации подлежат: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

Таким образом, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Следовательно, решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.06.2002 г., которым ЗАО «Созидатель» не было признано собственником объектов недвижимости, а был установлен юридический факт, не могло выступать основанием для внесения записей в ЕГРП о регистрации права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по государственной регистрации прав собственности ЗАО «Созидатель» на объекты недвижимости: нежилое здание (склад для хранения семян № 1), нежилое здание (мельница), без наличия на то законных оснований, не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления Росрестра по Самарской области о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и необоснованном восстановлении судом пропущенного заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях заявитель узнал из выписок ЕГРП в сентябре 2009 г. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушении своих прав ранее, суду не представлено.

Ссылка регистрирующего органа на  то, что сведения реестра носят открытый характер, и заявитель мог знать о произведенной государственной регистрации, является несостоятельной, поскольку начало течения срока, согласно ст. 200 АПК РФ обусловлено невозможностью обладать информацией о нарушении прав, а непосредственно обладанием ею либо обязанностью знать об этом.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действия ответчика, обоснованно признал причины пропуска, изложенные в ходатайстве,  уважительными и удовлетворил его на основании