Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А72-10628/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                            Дело № А72-10628/2004

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Ульяновской области  - представитель Итяксов А.Н., доверенность б/н. от 05.03.2010г.,

от ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ульяновскэнерго" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агроснабсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУСП "Скугареевский" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсный управляющий Яманчева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

от ООО "РОСТОК" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СервисБытСтрой"– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Ульяновской области на  определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 г. (судья В.А. Чудинова) по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Скугареевский» Яманчевой Т.В. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.03.2010г. по 3,4,5,6 вопросам повестки дня по делу №А72-10628/2004 по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» о признании областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Скугареевский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2005г. областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Скугареевский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007г. конкурсным управляющим должника утверждена Яманчева Т.В.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.03.2010г. по 3,4,5,6 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 г. заявление удовлетворено.

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 г. в части признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.03.2010г. по 3,4 вопросам повестки дня.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СервисБытСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Яманчева Т.В., представители ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа", ООО "Агроснабсервис", ОАО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет", ОГУСП "Скугареевский", ООО "РОСТОК", ОАО "Ульяновскэнерго", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Ульяновской области просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросу № 3, 4, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Предметом обжалования являются решения собрания кредиторов  ОГУСП «Скугареевский» от 26.03.2010 по вопросам 3-6 повестки собрания, касающиеся запрета конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать специалистов, заемные средства, а также расторжении договора с ООО «Аудит ТПП» и запрета на осуществление расходов на ГСМ, запасные части.

Из протокола от 26.03.2010 следует, что в собрании кредиторов ОГУСП «Скугареевский» принял участие уполномоченный орган, обладавший 54% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований, что свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Удовлетворяя требования и признавая недействительными указанные решения собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции указал на принятие собранием кредиторов решений, выходящих за пределы компетенции.

Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в процедуре банкротства ОГУСП «Скугареевский», введенной до внесения изменений ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Поскольку пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве допускается установление собранием кредиторов ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у собрания кредиторов компетенции на принятие решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности со ссылкой на статьи 12 и 24 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства, в том числе и по вопросу привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что согласование необходимости привлечения специалистов, нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно привлекать специалистов исходя из возникшей необходимости и срочности при проведении процедур банкротства,  судом отклоняются.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов собранием кредиторов. Согласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, не означает прямого запрета на реализацию арбитражным управляющим соответствующего права.

Установление указанного ограничения направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника и не лишает конкурсного управляющего в случае отказа собрания кредиторов в привлечении специалистов на обжалование указанного решения в судебном порядке.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника, одновременно им осуществляются полномочия, связанные с прекращением деятельности должника, признанного банкротом, при этом вышеназванный Федеральный закон не содержит запрета на привлечение заемных денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Однако и решение собрания кредиторов должника по 4 вопросу повестки собрания также не запрещает привлекать конкурсному управляющему заемные средства. Данным решением собрание кредиторов преследовало цель более полного и своевременного контроля за расходами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В отчете арбитражного управляющего от 06.02.2010 (л.д. 29-39) имеются сведения о привлечении конкурсным управляющим Яманчевой Т.А. многочисленных специалистов и работников, вознаграждение которым составило 845038руб., тогда как должником было получено за сдачу имущества в аренду всего 233075руб. Привлечено заемных средств в сумме 842500руб., а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 2414308руб. при стоимости имущества должника после инвентаризации 2439000руб.

Обоснованность и целесообразность произведенных конкурсным управляющим расходов подлежит проверке при завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора известно, что расходы на конкурсное производство на момент проведения собрания 26.03.2010 были сопоставимы с балансовой стоимостью имущества должника.

При указанных обстоятельствах, с целью недопущения необоснованного расходования имущества должника собрание кредиторов имело основания и вправе было принять решения о согласовании  с ним вопросов привлечения арбитражным управляющим специалистов и заемных средств.

Многочисленная судебная арбитражная практика рассмотрения споров по расходованию арбитражными управляющими средств на процедуры банкротства свидетельствует о возможности принятия собранием кредиторов решений, которые позволяли бы своевременно контролировать данные расходы и разумно ограничивать их.

С учетом изложенного, решения собрания кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушают прав и законных интересов арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следовало отказать.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о недействительности решений собрания кредиторов должника о согласовании с ним привлечения специалистов и заемных средств сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Решения по 5 и 6 вопросам повестки собрания кредиторов от 26.03.2010 суд первой инстанции правомерно  признал недействительными.

Нормы Закона о банкротства не позволяют собранию кредиторов принятие решений о расторжении гражданско-правовых сделок, совершенных арбитражным управляющим.

Как было указано выше доводы о необоснованности заключенных договоров и произведенных расходах могут быть рассмотрены судом при завершении процедуры банкротства и распределении расходов по делу.

Запрет на любое осуществление расходов на запасные части и ГСМ противоречит нормам, установленным в ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе налагать полный запрет на возможность осуществления арбитражным управляющим расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства, так как то может препятствовать основной цели конкурсного производства (расчет с кредиторами).

В соответствии с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 09 июня 2010 года в части признания недействительным решений собрания кредиторов ОГУСП «Скугареевский» от 26.03.2010 о запрещении конкурсному управляющему должника привлекать без согласования с собранием кредиторов специалистов и заемные средства.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года по делу № А72-10628/2004 в части признания недействительным решений собрания кредиторов ОГУСП «Скугареевский» от 26.03.2010 о запрещении конкурсному управляющему должника привлекать без согласования с собранием кредиторов специалистов и заемные средства, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова