Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-1128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                   Дело № А55-1128/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Дмитриенко Е.В., доверенность №5 от 11.01.2010г.,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 августа 2010 года апелляционную жалобу Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-1128/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области,  г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК»,  г. Самара,

об обязании заменить в месячный срок со дня вынесения решения неисправные узлы и агрегаты тракторов, полученных по государственному контракту от 27.07.2009 года №4.12-1/040 и неиспользуемых вследствие неисправности их узлов и агрегатов.

УСТАНОВИЛ:

 Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик, Общество) об обязании заменить в месячный срок со дня вынесения решения неисправные узлы и агрегаты тракторов, полученных по государственному контракту от 27.07.2009 года № 4.12-1/040 и неиспользуемых вследствие неисправности их узлов и агрегатов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил спорные правоотношения, недостаточно полно выяснил, имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.08.2010 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 31.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

 Как следует из материалов дела, между  Министерством (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 27.07.2009г. №4.12-1/040 (далее – контракт), по условиям которого поставщик  по заданию государственного заказчика в рамках реализации мероприятия «Совершенствование материально-технической базы по предупреждению, своевременному обнаружению и ликвидации лесных пожаров» обязался поставить технические средства противопожарной защиты универсально-пропашные трактора Беларус в количестве пяти единиц и плуги лесопожарные в количестве двенадцать единиц (далее - товар) и передать его государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязательств по акту приема-передачи от 03.09.2009г. товар - тракторы Беларус приняты истцом (л.д.21). Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 03.09.2009г. (л.д.22-23).

Истцом произведена оплата товара, о чем свидетельствует платежное поручение №672 от 09.09.2009г. (л.д.24).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во время передачи техники в лесхозы, 06.11.2009г. комиссией  с участием представителей Министерства, ГУСО «Красноярский лесхоз», ГУСО «Служба транспортного обеспечения» и ООО «АСК»  выявлено следующее: в радиаторах и блоке цилиндров всех тракторов имеется замерзшая жидкость (залита вода); радиаторы на пяти тракторах Беларус разморожены и имеются значительные трещины головки блока цилиндров; два трактора имеют трещины на блоке цилиндров. Вследствие этого узлы и агрегаты тракторов пришли в негодность и тракторы не могут эксплуатироваться по назначению, о чем составлен акт осмотра от 06.11.2009г. (л.д.25).

По мнению истца, поставщиком  нарушены рекомендации завода - изготовителя, изложенные в таблице 3.1 Сервисной книжки 80-0000010 СК, так как вместо охлаждающей жидкости  ОЖ-40 в систему охлаждения пяти тракторов была залита вода, что привело к замерзанию жидкости в системе охлаждения тракторов и неисправности двигателей; а также пункт 1.3.1 государственного контракта, согласно которому качество поставляемой  техники должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2009г. №27/5516 отклонена письмом от 03.12.2009г. №795 (л.д.36-37, 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Министерство не доказало возникновение недостатков товара по вине поставщика и до передачи товара государственному заказчику, так как на момент приемки претензии  отсутствовали, и данные неисправности обнаружены в период нахождения тракторов у заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно контракту на товар установлен  гарантийный срок в один год с момента передачи техники, поэтому, в силу закона ответчик (продавец), а не покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованиям об обязании совершить определенные действия должен быть исполнимым.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику  заменить в месячный срок со дня вынесения решения неисправные узлы и агрегаты тракторов, полученных по государственному контракту от 27.07.2009 года № 4.12-1/040 и неиспользуемых вследствие неисправности их узлов и агрегатов.

Поставленный товар является сложным по конструкции, состоит из множества узлов и агрегатов. Между тем, предмет иска не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-1128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев