Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-5308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                         Дело № А55-5308/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» – Конин Е.В. доверенность от 08.02.2008 года,

от налогового органа –Новиков А.П. доверенность от 18.12.2009 года № 02-11/29424, Погоняева Е.Н. доверенность от 18.12.2009 года № 02-11/29432,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу № А55-5308/2010, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», г. Новокуйбышевск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учётом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) № 08-42/106 от 17 декабря 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2006, 2007 г.г., с возложением (с учетом решения УФНС РФ по Самарской области № 03-15/03670 от 16.02.2010 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) обязанности уплаты налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 3 887 810 руб., налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 г.г. в сумме 3 067 484 руб., начисленных штрафа в сумме 1 391 059 руб. и, пени в сумме 712 625 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-42/106 от 17 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 766 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 753 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, решение суда изменить в неудовлетворенной части заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-42/106 от 17 декабря 2009 г. (с учетом решения УФНС РФ по Самарской области № 03-15/03670 от 16.02.2010 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) с возложением обязанности уплаты доначисленных налога на прибыль по поставкам ООО «Мега-С» за 2006, 2007 г.г. в сумме 3 887 810 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость по поставкам ООО «Мега-С» за 2006, 2007 г.г. в сумме 2 998 718 руб., соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворенной части решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ООО «НЗМП» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не приняты во внимание обязательные для применения в судебной практике рекомендации постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 о единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права по аналогичным делам. Указывает, что суд при оценке доводов сторон односторонне и не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства по делу, что противоречит НК РФ и АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.07.2010 г № 02-12/12421 (том 10 л.д. 2-8) и дополнениях к отзыву от 30.08.2010 г. № 02-12/14963. Просит решение суда в части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЗМП» без удовлетворения. В дополнениях к отзыву налоговый орган ссылается на судебную практику, где обществом был также заключен договор на поставку оборудования с тем же контрагентом ООО «Мега-С» ИНН 6319104654. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждает реальность произведенных обществом сделок с ООО «Мега-С», поскольку представленные документы содержат недостоверную, не полную информацию. Указанный вывод относительно конкретного контрагента был поддержан вышестоящими судебными инстанциями. На основании изложенных в мотивированном отзыве и дополнениях к отзыву обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «Присма», в виду отсутствия транспортных средств, не могло осуществить перевозку товара от поставщика ООО «Мега-С» на ООО «НЗМП». Указанный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан не только на основании установленного факта нарушения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, но и на основании совокупности фактов, свидетельствующих о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 08-42/00876ДСП, на основании которого с учетом возражений заявителя налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 817 507 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 626 884 руб., заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 043 647 руб., по НДС в сумме 223 968 руб., начислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 221 960 руб.

Заявителем решение налогового органа было оспорено в апелляционном порядке в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16 февраля 2010 года жалоба удовлетворена частично: налог на прибыль уменьшен на сумму 199 728 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость уменьшен на 66 938 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в обжалуемой части требований было отказано.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС стали результаты встречных проверок по контрагенту заявителя ООО «Мега-С».

Арбитражный суд установил, что в проверяемом периоде заявитель, в соответствии с договором № 794 от 14 декабря 2005 года осуществлял приобретение от ООО «Мега-С» г. Самара проспект Кирова, дом, 160, ИНН 6319104654 упаковочного материала: полиэтилена и полипропилена (том 2 л.д.112-116). Договор со стороны ООО «Мега-С» подписан директором поставщика Нагаткиной С.К.

Налоговой проверкой установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Согласно полученных ответов, предприятие представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2006 г. Штатная численность сотрудников ООО «Мега-С» в 2006 г. отсутствует, данный факт подтверждают налоговыми декларациями по ЕСН за этот же налоговый период, которые были представлены в налоговую инспекцию по месту регистрации с нулевыми показателями. Согласно протоколу осмотра № 62 от 13.04.2009 г. установлено, что помещение, находящееся по адресу г. Самара, проспект Кирова, 160 представляет собой двухэтажный жилой дом. Признаков нахождения ООО «Мега-С» не обнаружено (отсутствуют вывески, рекламные щиты и т.п. с наименованием данной организации).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы (протокол б/н от 07.09.2009 г. и протокол б/н от 23.07.2009 г.) руководителя ООО «Мега-С» Нагаткиной Светланы Константиновны, из полученных пояснений которых следует, что Нагаткина С.К. договор № 794 от 14.12.2005 г. с ООО «НЗМП» не заключала и не подписывала, ООО « Мега-С» не регистрировала.

Согласно протокола от 23.07.2009 г. Нагаткина С.К. никакого отношения к ООО «Мега-С» не имеет, никаких документов не подписывала. Паспорт давала Смирнову А.С. для устройства мужа на работу (данное обстоятельство было так же изложено в заявлении в ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 23.08.2006 г.). Расчетные счета в ООО «Мега-С» не открывала, организация ООО «НЗМП» ей не знакома.

Постановлением № 08-42/069 от 11.09.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Экспертизой установлено, что подпись на документах по поставке продукции ООО «НЗМП» выполнена неуполномоченным лицом и не принадлежит руководителю ООО «Мега-С» Нагаткиной С.К.

При анализе расчетного счета ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк № 40702810600060010679 за период с 10.01.2006 г. по 06.04.2007 г. (момент закрытия), выявилось, что в проверяемом периоде ООО «Мега-С» не получало денежных средств от ООО «НЗМП», заработная плата сотрудникам не выплачивалась, канцтовары, компьютерная и иная орг. техника для собственных нужд не приобретались, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернет и телекоммуникационных услуг, оплата рекламных услуг, и какие -либо товарно-материальные ценности для собственного потребления не оплачивались, обязательные и налоговые платежи не оплачивались, в подтверждение того, что организация не осуществляла хозяйственную деятельность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 86 НК РФ были сделаны запросы в ОАО «Волга-Кредит Банк» № 08-42/13494 от 26.06.2009 г. и № 08-42/15816 от 24.07.2009 г. Согласно полученных ответов из ОАО «Волга-Кредит Банка» № 01-85/14148 от 13.07.2009 г. и № 01-85/16035 от 06.08.2009 года следует, что согласно анализу расчетного счета усматривается неоднократное перечисление денежных средств от ООО «Мега-С» физическим лицам: Ахметову P.P., Кажбанову А.А., Костину СВ., Алиеву А.И., Цукареву И.Ю., Мурзакову В.В., Иванову Д.М., Отрошко Е.С., Отрошко Д.С.

В соответствии с проведенными допросами установлено, что Мурзаков В.В. получил денежные средства от ООО «Мега-С» в сумме 2 150 тыс. руб.; Ахметов P.P. получил денежные средства от ООО «Мега-С» в сумме 1 193 тыс. руб. Из указанного следует, что данные физические лица открыли лицевые счета в банке по просьбе третьих лиц за определенную сумму (вознаграждение) и передали расчетные книжки незнакомому им лицу. Деньги с книжки не снимали, лицевые счета по настоящее время не закрыли. С руководителем ООО «Мега-С» Нагаткиной С.К. указанные лица не знакомы.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента. Поставки сырья были вызваны производственной необходимостью. Все документы, которыми оформлены взаимоотношения с указанной организацией, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. У заявителя отсутствует обязанность и права на проверку налоговой добросовестности своих контрагентов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 года № 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью