Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А65-8496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А65-8496/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Соколова В.В., доверенность от 18.12.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу

№ А65-8496/2010 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению ОАО «Банк Москвы», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору об ипотеке от 24.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО «Банк Москвы») обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик, Управление Росреестра по РТ) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору об ипотеке от 24.09.2009 г., об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Банк Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение нор материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по РТ, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 г. между заявителем и ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (заемщик) был заключен кредитный договор 24.09.2009 г. № ОКБ-00118/15/13-09.

24.09.2009 г. между заявителем (залогодержатель) и ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.1.1 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс три процентных пункта, но не менее 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке залогодатель (заемщик по кредитному договору) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 24.09.2009 г. № 0КБ-00118/15/13-09  предоставил в залог залогодержателю недвижимое имущество: две многотопливные автозаправочные станции, автомобильную заправочную станция и право аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Договор ипотеки от 24.09.2009 г. был зарегистрирован ответчиком 02.10.2009 г.  (номер регистрации16-16-31/037/2009-395).

В связи с необходимостью внесения изменений в договор ипотеки между заявителем и ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 24.09.2009 г., которым внесены изменения в п.1.1. договора, касающиеся изменения процентной ставки за пользование кредитом (в материалы дела представлена копия  дополнительного соглашения без указания даты, во вводной части указан месяц - декабрь, год - 2009).

12.01.2010 г. стороны договора обратились в Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.09.2009 года.

24.02.2010 г. регистрирующий орган сообщением № 33/017/2010-010 отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.09.2009 г. на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи в тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Отказ мотивирован тем, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 24.12.2009 г. к договору ипотеки от 24.09.2009 г. не содержит условий о предмете договора, что противоречит требования действующего законодательства.

Считая данный отказ в государственной регистрации незаконным,  ОАО «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 21

В соответствии со ст. 23 (далее - Закон об ипотеке) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 213, п. 21 которой предусмотрено, что изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке) осуществляются путем:

внесения в подраздел III-4 Единого государственного реестра прав записи о регистрации соглашения;

заполнения в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, листа записей об изменениях (приложение № 9 к Правилам ведения ЕГРП), располагаемого непосредственно за листом записи о регистрации договора об ипотеке (подраздела III-4), а в случаях, когда условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2, - и листа записей об изменениях, располагаемого непосредственно за листом записи об ипотеке.

Согласно п. 44 Правил ведения ЕГРП в подраздел III-4 вносятся записи о сделках.

В соответствии с п. 53 Правил ведения ЕГРП на листе записи о сделке (Приложение № 6) в графе «Описание предмета сделки» описывается объект недвижимого имущества, с которым совершается сделка.

Если предметом сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, являются несколько объектов недвижимого имущества (например, земельный участок и расположенное на нем здание, сооружение), в графе «Описание предмета сделки» приложения № 6 описываются все объекты недвижимого имущества, с которыми совершается данная сделка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил для регистрации дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором изменены условия договора об ипотеке, однако не указан сам предмет ипотеки.

Поскольку в силу положений ст.ст. 420, 422, 423 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении условий договора является сделкой, направленной на изменение (возникновение) прав и обязанностей, то указание в соглашении предмета договора - объекта гражданских прав и обязанностей, является обязательным.

Учитывая, что предметом договора ипотеки от 24.09.2009 г. указаны три объекта недвижимости и право аренды земельных участков, на которых они расположены, то описание объектов, в отношении которых изменяются условия договора (в том числе и изменение процентной ставки по кредитному договору) необходимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении имеется ссылка на то, что оно является неотъемлемой частью договора ипотеки от 24.09.2009 г., поэтому регистрирующий орган может определить предмет ипотеки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное указание не  заменяет описания объектов недвижимости.

Более того, в договоре ипотеки указаны несколько объектов, поэтому при заключении дополнительного соглашения стороны, заключившие его, обязаны были указать, каких объектов касаются изменения, независимо от характера этих изменений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно было отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.09.2009 г., и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК  РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ОАО «Банк Москвы» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу № А65-8496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина