Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А65-256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А65-256/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Айкашева С.И., доверенность от 15.12.2008 г. № 214/Дов,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу

№ А65-256/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергозащита», Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Гисматуллин Радик Ринатович, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 372 572,07 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - истец, ОАО «НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергозащита» (далее - ответчик, ООО «Камэнергозащита») о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ,  372 572,07 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гисматуллин Радик Ринатович (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Камэнергозащита» в пользу ОАО «Нижнекамскнефтехим» 82 396,31 руб. неосновательного обогащения и 1 979,66 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НКНХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 290 175,76 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «НКНХ» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:53:03 01 05:0026, площадью 4745641 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2004 г. серии 16 ТА № 209999 (т. 1 л.д. 30).

В связи с нахождением на территории ОАО «НКНХ» сторонних организаций истцом было принято решение о разделении земельного участка I промышленной зоны (кадастровый номер  16:53:030105:0026). В связи с чем был выделен участок из состава земельного участка I промышленной зоны с присвоением кадастрового номера 16:53:030105:0032 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2006 г. серии ААХ № 0476762 - т. 1 л.д. 31).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:53:030105:0032 его площадь составила  3682 кв.м.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 13.11.2002 г. является собственником (доля в праве 27/100) производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030105:0032, принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 04.01.2003 г. серии 16 АА № 058832 (т. 1 л.д. 29).

Истец, ссылаясь на материалы землеустроительного дела, положения ст. ст. 424, 1102 Гражданского кодекса РФ,  ст. 65 Земельного кодекса РФ,  обратился в арбитражный суд с исковым требованием  о взыскании 372 572,07 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы, являющейся приложением № 2 к Положению «О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества ОАО «Нижнекамскнефтехим», утвержденному приказом генерального директора общества от 30.05.2006 г. № 322,  по формуле:

А=Нс х S х Кн х Кинф, где

Нс - нормативная арендная ставка за 1 кв.м. земельного участка, которая составила 1% от кадастровой стоимости - 8,49 руб.;

S - площадь земельного участка (981,21 кв. м);

Кн - коэффициент назначения объекта (1);

Кинф - индекс роста цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по РТ.

С учетом доли ООО «Камэнергозащита» в праве собственности на производственное здание (27/100) площадь земельного участка согласно расчету истца, составила 981,21 кв.м.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расчет должен быть составлен исходя из площади земельного участка 217 кв.м., расположенного непосредственно под объектом недвижимости, оставшимся земельным участком он не пользуется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ч. 3 ст. 552 Гражданского РФ).

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК  РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является представление доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался земельным участком в том размере, который заявлен в иске, а именно площадью 981,21 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные и изготовленные по заявлению истца материалы землеустроительного дела, кадастровый паспорт земельного участка и факт наличия бетонного забора, асфальтового покрытия и входных дверей со всех сторон здания   не могут служить  надлежащими доказательствами фактического пользования ответчиком земельным участком общей площадью 981,21 кв.м.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований в заявленном им размере, суд первой инстанции, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 217 кв.м. подтверждается расположенным на спорном земельном участке объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве долевой  собственности, правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 82 396,31 руб. за период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование истца в части взыскания 290 175,76 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные ОАО «НКНХ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу    № А65-256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина