Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-19757/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                      Дело № А55-19757/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО ЧОП «ПИКЕТ» - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – представитель Молчанов Р.В. (доверенность от 17.06.2010 №05-10/11862),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу № А55-19757/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 20.10.2006 №236,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пикет» (далее – ООО «ЧОП «Пикет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 533 руб., связанных с рассмотрением дела № А55-19757/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 заявление ООО «ЧОП «Пикет» о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу ООО «ЧОП «Пикет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части обществу в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЧОП «Пикет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда от 28.06.2010, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу ООО «ЧОП «Пикет» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 533 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Пикет» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 по делу № А55-19757/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007, удовлетворены заявленные ООО «ЧОП «Пикет» требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.10.2006 №236, мотивированного заключения налогового органа от 30.10.2010 №157.    

   ООО «ЧОП «Пикет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании судебных расходов.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

         В соответствии  со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.    

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2007 № 3, заключенный между ООО «ЧОП «Пикет» и ООО «ОКТОГОН» (т. 3, л.д. 110-114), акты приемки оказанных услуг и расчеты стоимости юридических услуг (приложение к акту) (т. 3, л.д.115-134).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу № А55-19757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов